О расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14(докладчик)

¶ 4Дело № 88- 1789/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 февраля 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91087/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД» на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что между заказчиками ФИО1, ФИО2 и исполнителем ООО «ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № РВ03-006721/1 и №РВ03-006722/1 с целью приобретения недвижимости в городе Москве или Московской области с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили услуги ответчика по указанным договорам в общей сумме № руб., однако, по вине исполнителя указанные в договорах услуги им оказаны не были. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере № руб. за ненадлежащее и недобросовестное исполнение обязательств, которая была вручена адресату, однако оставлена без удовлетворения.

¶ 15В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцы просили суд: расторгнуть заключенные между ними и ООО «ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН» ДД.ММ.ГГГГ договоры № РВ03-006721/1 и № РВ03-006722/1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства в размере № руб., уплаченные за услуги, не предоставленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выполнения услуг по этому договору в размере № руб.; денежные средства в размере № руб., уплаченные за услуги, не предоставленные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выполнения услуг по этому договору в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размер № руб., на составление нотариальной доверенности представителя в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

¶ 17Расторгнут договор № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг в целях получения кредита для приобретения недвижимого имущества, заключенный между ООО «ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН» и ФИО1, ФИО2

¶ 18Расторгнут договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по подбору и оформлению объекта в собственность, заключенный между ООО «ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН» и ФИО1, ФИО2

¶ 19С ООО «ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы денежные средства, уплаченные по указанным договорам в общей сумме № руб., неустойка в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб. в пользу каждого истца, штраф в размере № руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.и почтовые расходы в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере № руб.

¶ 20Определением Головинского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН» правопреемником ООО «ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения со ссылкой на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 22Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ООО «ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН» (исполнитель) заключен договор № № оказания услуг в целях получения кредита для приобретения недвижимого имущества.

¶ 24В пункте 2 договора сторонами согласовано, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг в объеме принятых по договору обязательств, в целях дальнейшего получения заказчиком кредита для приобретения объекта недвижимости.

¶ 25В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму в размере № руб., услуга по договору считается полностью и надлежащим образом оказанной исполнителем и принятой заказчиком по истечении пяти рабочих дней со дня получения одобрения банка заказчиком или исполнителем (с извещением об этом заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором), в случае неодобрения банком кандидатуры заказчика на предоставление кредита заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за фактически проделанную работу в размере № руб.

¶ 26Согласно пункта 8.1 договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ООО «ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН» (исполнитель) заключен договор №РВ03-006722/1 по подбору и оформлению объекта в собственность.

¶ 28В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на подбор объекта по цене, не превышающей № руб., в случае выбора заказчиком объекта по цене, отличной от указанной выше, заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора исполнителем; на организацию оформления сделки по приобретению подобранного объекта следующими лицами: ФИО1, ФИО2, в соответствии с условиями договора.В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 указанного договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму в размере № руб.; свидетельством надлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств признается факт государственной регистрации права собственности будущего собственника на объект, а в случае не регистрации по обстоятельствам, зависящим от заказчика/будущего собственника - факт подписания участниками сделки договора по приобретению объекта.

¶ 29Согласно пункта 8.1 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 30Во исполнение договоров истцами были оплачена стоимость услуг в общем размере № руб., что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН» выдано гарантийное письмо, согласно которому исполнитель гарантирует уплату денежных средств в размере 50000 руб. в случае неисполнения договора № РВ03-006721/1 от ДД.ММ.ГГГГ по вине Общества.

¶ 32Претензия истцов о возврате денежных средств, уплаченных по указанным договорам, ответчиком не исполнена.

¶ 33Удовлетворяя иск в части расторжения договоров и возврата истцам денежных средств, полученных по ним ответчиком, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 423, 702, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства фактического исполнения услуг, перечисленных в обоих договорах от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила бы № руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы правопреемника ответчика.

¶ 35В кассационной жалобе ООО «ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД» выводы судов оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Кассатор настаивал на доводах своих возражения на иск и апелляционной жалобы о том, что фактически истцам были предоставлены услуги по обоим договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ как по подбору объекта недвижимости, так и по получению кредита для его приобретения.

¶ 36С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 329 ГПК РФ приведены в решении суда и апелляционном определении.

¶ 37Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истцов на возмещение им ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность факта их оплаты и на необоснованное завышение судом их размера, не соответствующего объему работы, проделанной по делу представителем истцов, проверялись районным и городским судом, и подтверждения не нашли.

¶ 39При разрешении заявления истцов о взыскании судебных расходов судами были верно применены положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

¶ 40Судами установлено, что ФИО9, являющаяся сотрудником ИП ФИО10, расходы по оплате юридических услуг которого понесли истцы, принимала участие в судебных заседаниях районного суда в качестве представителя истцов, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению.

¶ 41Довод заявителя о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться подтверждением несения расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен. Представленные истцами квитанции к приходным кассовым ордерам содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем правомерно были приняты судами в качестве допустимого доказательства несения судебных расходов.

¶ 42Довод жалобы о том, что основным видом деятельности ИП ФИО10 является деятельность по розничной торговле косметикой и товарами личной гигиены, а не оказание услуг в области права, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений в части распределения судебных расходов, поскольку отсутствие в ЕГРИП сведений об осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности по оказанию юридических услуг, не влечет запрета на фактическое оказание таких услуг.

¶ 43Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцам, соответствует объему конкретной работы, выполненной ФИО9 по представительству в суде первой инстанции интересов ФИО1 и ФИО2

¶ 44В полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ судами были приняты во внимание: объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, фактическая продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

¶ 45Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истцов в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

¶ 46Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу спора, в связи с чем являются несостоятельными.

¶ 47В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Головинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий подпись

¶ 52Судьи подписи