О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1078/2020

¶ 488-17883/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО12, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО10, представителя акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» ФИО11, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14акционерное общество (далее – АО) АКБ «Ланта-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Ланта-Банк» и ООО «Пахра» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям заключенного договора максимальный лимит задолженности установлен 2 100 000 евро, срок окончательного погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку передана принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поселок дачного хозяйства «Жуковка-1», <адрес>, залоговой стоимостью 15 285 600 рублей, машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, поселок дачного хозяйства «Жуковка-1», <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 750 000 рублей.

¶ 17В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог залогодержателю передан принадлежащий ФИО2 земельный участок общей площадью 1 527 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Покрово», залоговой стоимостью 4 122 900 рублей; жилой дом общей площадью 458,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по этому же адресу, залоговой стоимостью 26 123 100 рублей.

¶ 18Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-57264/18 в отношении ООО «Пахра» введена процедура банкротства - наблюдение. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 394,93 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 28 694 877,31 рубля.

¶ 19Поскольку направленные ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1, ФИО2 в связи с банкротством заемщика требования о досрочном погашении кредита удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 28 694 877,31 рубля, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселок дачного хозяйства «Жуковка-1», <адрес>, общей площадью 115,8 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 15 285 600 рублей; машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, поселок дачного хозяйства «Жуковка-1», <адрес>, установив начальную продажную цену 750 000 рублей; также на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок общей площадью 1 527 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Покрово», установив начальную продажную цену 4 122 900 рублей; жилой дом общей площадью 458,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 26 123 100 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 144 000 рублей.

¶ 20Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

¶ 22Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 28Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 29Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Ланта-Банк» и ООО «Пахра» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям заключенного договора максимальный лимит задолженности установлен 2 100 000 евро, срок окончательного погашения - ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование денежными средствами установлена в размере 8,95% годовых с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку передана принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поселок дачного хозяйства «Жуковка-1», <адрес>, залоговой стоимостью 15 285 600 рублей, машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, поселок дачного хозяйства «Жуковка-1», <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 750 000 рублей.

¶ 31Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог залогодержателю передан принадлежащий ФИО2 земельный участок общей площадью 1 527 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Покрово», залоговой стоимостью 4 122 900 рублей; жилой дом общей площадью 458,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по этому же адресу, залоговой стоимостью 26 123 100 рублей.

¶ 32Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом у заемщика имелась задолженность по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 394,93 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 28 694 877,31 рубля.

¶ 33Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-57264/18 в отношении ООО «Пахра» введена процедура банкротства - наблюдение.

¶ 34Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 348-349, 352, 353, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем образовалось задолженность, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей путем предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в период действия основного обязательства, и, соответственно, договоров поручительства и залога, то у поручителей в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и за счет заложенного имущества. В этой связи, учитывая право истца АО АКБ «Ланта-Банк» на преимущественное удовлетворение требований, пришел к выводу об удовлетворении требований истца АО АКБ «Ланта-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость предметов ипотеки, исходя из согласованной сторонами цены, определенной в договорах залога, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «Ланта-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 28 694 877,31 рубля, расходы по госпошлине 66 000 рублей.

¶ 35При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в виде жилого дома, общей площадью 458,3 кв.м, земельного участка площадью 1 527 кв.м, с учетом права преимущественного удовлетворения требований кредитора ЗАО КБ «Ланта-Банк» на погашение задолженности ООО «Пахра», вытекающего из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Ланта-Банк» и ООО «Пахра».

¶ 36Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы с подробной мотивировкой по каждому из них.

¶ 38Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 39Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 42Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем оформлении договоров залога (ипотеки) были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу. Суд на основании надлежащих доказательств – выписок из ЕГРН – установил факт регистрации обременения спорного недвижимого имущества в виде ипотеки. То обстоятельство, что в дело не были представлены экземпляры дополнительных соглашений с оборотной стороной с оттисками печати, не исключает действительности произведенной регистрации первоначально установленных обременений, поскольку таковые не были сняты в установленном порядке. Залог при этом также прекращен не был.

¶ 43Указание в жалобе на то, что имело место нарушение ФИО13 совещательной комнаты, не соответствует тем основаниям, которые приводятся в кассационной жалобе. Фактически данный довод сводится к некорректности оглашения резолютивной части решения и степени ее детализации, что не противоречит содержанию принятого по заявленным требованиям решения, и может быть устранено посредством исправления описки. На существо решения такой процессуальный недостаток не влияет.

¶ 44Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 45Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 47Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи