О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-17894/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Галерея» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5036/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя товарищества собственников жилья «Галерея» по ордеру ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16В удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что истец ФИО18 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строение 1.

¶ 21На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, для управления многоквартирным домом было создано Товарищество собственником жилья «Галерея».

¶ 22Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанном собрании были установлены тарифы на обслуживание и содержание многоквартирного дома.

¶ 23Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено, в том числе, и в присутствии истца, о чем имеется ее собственноручная подпись.

¶ 24С момента создания, ТСЖ выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по ценам, тарифам и ставкам, установленным собственниками помещений многоквартирного дома, оформленными соответствующими протоколами, а также заключает договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

¶ 25Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений утверждены размеры платы за жилищные услуги и услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: тарифы на обслуживание и содержание здания за 2017 - 2018 года, на основании сметы, что составило 114 рублей 43 копейки, с одного квадратного метра площади и 261 рубль 04 копейки за машино-место.

¶ 26Решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в установленном порядке оспорено не было.

¶ 27Вышеуказанные тарифы были подтверждены и в 2019 году, на основании решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и составили за обслуживание здания в размере 128 рублей 40 копеек и 292 рубля 88 копеек за машино-место.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 30Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом грубые процессуальные нарушения, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сторон не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 33В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции.

¶ 34Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 158, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 35Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента создания ТСЖ выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по ценам, тарифам и ставкам, установленными собственниками помещений многоквартирного дома, оформленными соответствующими протоколами, а так же заключает договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежащих оплате истцом, производится ответчиком на основании смет расходов, утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ. При этом суд указал на то, что истец принимала участие в принятии решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 37Доводы о ничтожности общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основой кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые заявитель излагал в своей апелляционной жалобе на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Они были исследованы, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции как несостоятельные, решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не оспорено в надлежащем порядке.

¶ 38Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются возражений ответчика относительно ничтожности решения, на котором истец основывает свои требования, тогда как ФИО2 по настоящему делу выступает истцом.

¶ 39Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 41Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО16