О привлечении к ответственности и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Преображенское» о привлечении к ответственности и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО ТД «МАФ» – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО4 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Преображенское» о взыскании компенсации морального вреда и привлечении к ответственности, в обоснование которого указал что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 Тимофей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время прогулки на детской площадке по адресу: <адрес>, Халтуринская улица, <адрес>, упал и получил травму в виде закрытого перелома головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением, отрыва головочки мыщелка плечевой кости с полным смещением.

¶ 12По утверждению истца, ребенок травмирован в связи с нарушением норм безопасности при изготовлении детской площадки, что и послужило причиной обращения в суд.

¶ 13Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил привлечь к ответственности должностных лиц за введение в эксплуатацию небезопасной детской площадки, послуживший причиной получения ребенком травмы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 16В жалобе указано, что суд признал достоверно установленным факт травмирования сына истца именно на детской площадке, находящейся в зоне ответственности ГБУ <адрес> «<адрес> Преображенское».

¶ 17Несмотря на это, суд неосновательно согласился с доводами ответчика об отсутствии его вины в повреждении здоровья ребенка, при том, что получить такую серьезную травму при простом падении невозможно, следовательно, причиной получения травмы явилось именно несоответствие детской площадки предъявляемым к ней требованиям.

¶ 18Указано также, что суд лишил кассатора возможности обосновать и подтвердить свою позицию по делу, неосновательно отказав в удовлетворении ходатайств о приобщении видеозаписей с детской площадки, а также лишив его возможности ходатайствовать о назначении государственной экспертизы в целях подтверждения несоответствия детской площадки требованиям ГОСТ.

¶ 19Кроме того, ФИО1, как и ранее в апелляционной жалобе, выражает несогласие с отказом суда в привлечении к участию в деле органов Роспотребнадзора, Ростехназора, Росстройнадзора, а также органа опеки и попечительства для защиты прав его <данные изъяты> сына.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 22Разрешая спор, суд признал установленным, что 24 августа 2018 года <данные изъяты> сын истца ФИО9 Тимофей, 30 июля 2010 года рождения, для оказания медицинской помощи ребенок был доставлен в травматологический пункт при Детской городской поликлинике № 28 Департамента здравоохранения города Москвы, откуда впоследствии был направлен в ГБУЗ Детская городская больница ФИО10.

¶ 23Ребенок находился на лечении в больнице в период с 24 августа 2018 года по 29 августа 2018 года с диагнозом «закрытый перелом головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением». Согласно выписке из истории болезни, в день поступления мальчик упал на детской площадке на руку.

¶ 24Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал установленным, что падение ребенка, приведшее к обращению за медицинской помощью, произошло на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, Халтуринская улица, <адрес>, обслуживаемой ГБУ «<адрес> Преображенское».

¶ 25Вопреки позиции ФИО9, результат разрешения судом его исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 26Из материалов дела также следует, что на указанной детской площадке установлен игровой комплект «Дом Водяного» 07096, изготовителем которого является ООО Производственная компания «Лидер», а работы по установке детского игрового комплекса выполнялись ООО ТД «МАФ».

¶ 27Согласно паспорту игрового комплекса, изделие предназначено для эксплуатации на открытом воздухе. Возрастная группа от 3 до 12 лет.

¶ 28Указанное изделие соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52169-2003, ГОСТ Р 52299-2004.

¶ 29Контроль за занятиями детей на детском спортивно-игровом оборудовании должен осуществляться только под непосредственным контролем взрослых совершеннолетних граждан. Вся ответственность за безопасность детей, если она не сопряжена с ненадлежащим качеством изделия, полностью возлагается на взрослых совершеннолетних граждан.

¶ 30К материалам дела приобщены сертификаты соответствия ГОСТ Р Игрового комплекса «Дом Водяного», а также покрытия в виде крошки резиновой.

¶ 31Согласно Акту № 09 освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций, согласно которого был произведен комиссионныйосмотр работ выполненных по адресу: город Москва, Халтуринская улица, дом 7а (детская площадка); работы выполнены в соответствии с СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» и проектной документацией ООО «Проектная компания» «Трио», шифр ПЗУ/МИСК-17. Разрешено производство последующих работ по устройству покрытия резинового заливного.

¶ 3219 июня 2018 года составлен комиссионный Акт приемки выполненных работ по государственному контракту 0173200001417000075-RST «Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца» по комплексному благоустройству детской площадки по адресу: город Москва, Халтуринская улица, дом 7а, согласно которому на основании осмотра предъявленных к приемке работ по комплексному благоустройству детской площадки по адресу: город Москва, Халтуринская улица, дом 7а, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Комплексное благоустройство детской площадки принято в эксплуатацию.

¶ 33Согласно письменным объяснениям представителя ООО ТД «МАФ», игровой комплекс был установлен в соответствии с РОСС RU.HA34.Н02634 и приложению к нему, оборудование детских игровых площадок торговой марки ПК «Лидер» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52299-2013, ГОСТ Р 52300-2013, ГОСТ Р 52301-2013.

¶ 34Детская площадка осматривалась сотрудниками ГБУ «Жилищник района Преображенское», в подтверждение чего представлен журнал учета по регулярному осмотру детских площадок.

¶ 35Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 11 июня 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

¶ 36Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 12 августа 2019 года № 10-08/2019 горка с канатом в игровом комплексе «Дом Водяного» установленной на детской площадке по адресу: город Москва, Халтуринская улица, дом 7а, соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, иным обязательным требованиям, а именно: ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования»; ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования». Нарушения при установке игрового комплекса «Дом Водяного» на детской площадке по адресу: <адрес>, Халтуринская улица, <адрес>, требований СНиП, ГОСТ, иным обязательным требованиям не выявлены. Резиновое покрытие на детской площадке соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, иным обязательным требованиям (ФИО8 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; ФИО8 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»).

¶ 37Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований ФИО1, обоснованных ссылкой на то, что повреждение здоровья его малолетнего сына явилось следствием неправомерных действий ГБУ <адрес> «<адрес> Преображенское», выразившихся в установке детской площадки, не соответствующей требованиям безопасности, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что данное утверждение истца опровергнуто совокупностью перечисленных выше доказательств.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, в том числе, тех из них, с которым ФИО1 выразил свое несогласие в ходе заседания суда кассационной инстанции.

¶ 40Таким образом, разрешая исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 42В частности, утверждение ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта и не мог вследствие этого реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ранее было проверено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным.

¶ 43Так, согласно материалам дела, 15 августа 2019 года дело было возвращено из экспертного учреждения, 11 сентября 2019 года ФИО9 лично передал в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17 сентября 2019 года, ввиду его командировки, а 01 октября 2019 г. истец лично участвовал в разбирательстве дела.

¶ 44Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 имел достаточное время для ознакомления с материалами дела и для представления всех доказательств, которые, по его мнению, необходимы для разрешения спора.

¶ 45Утверждение ФИО9 об обязанности суда привлечь к участию в деле органы Роспотребнадзора, Ростехназора, Росстройнадзора не может быть принято во внимание, так как определение круга представителей государственных органов, дающих заключение по делу, относится, с учетом содержания части 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу дискреционных полномочий суда.

¶ 46Ссылка ФИО9 на обязанность суда прилечь к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты интересов <данные изъяты> сына истца также несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов ребенка по общему правилу возлагается на его родителей, при этом сведений о наличии конфликта интересов <данные изъяты> и его родителей, участвовавших в деле и поддержавших иск, материалы дела не содержат.

¶ 47При проверке высказанного в ходе кассационного рассмотрения дела утверждения ФИО9 о том, что суд должен был предпринять более активные меры для привлечения виновных лиц к ответственности, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 48Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 49Ссылка ФИО9 на наличие у него особых заслуг перед государством не может влечь иного результата рассмотрения судом деликтного спора, при разрешении которого указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку иное толкование статуса истца как гражданина, принимавшего участие в боевых действиях, вошло бы в противоречие с общеправовым конституционным принципом равенства всех перед законом и судом.

¶ 50Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54ФИО5 ФИО7

¶ 55Судьи ФИО2

¶ 56ФИО6