О признании права собственности на движимую вещь, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» к администрации городского поселения поселка <адрес>, ФИО8 о признании движимой вещи бесхозным имуществом, признании права собственности на вещь

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3 ФИО4

¶ 3Дело № 88-17896/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к администрации городского поселения поселка <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о признании права собственности на движимую вещь, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» к администрации городского поселения поселка <адрес>, ФИО8 о признании движимой вещи бесхозным имуществом, признании права собственности на вещь

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО12», кассационной жалобе администрации городского поселения поселка <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» - - ФИО9, представителя администрации городского поселения поселка <адрес> - ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО8 - - ФИО11, просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о признании за ФИО8 права собственности на движимую вещь - - сборно-разборный павильон, созданный по договору на выполнение подрядных работ № П-12-09/08 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО12», отказано.

¶ 13В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130, 218, 225, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу, что с момента сборки павильона ФИО8 никогда не отказывался от своего права собственности на данную вещь, созданную за счет его денежных средств по договору на выполнение подрядных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания данного имущества бесхозным имуществом, не имеется. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, сборно-разборный павильон «Шатер» является не капитальным строением и относится к движимому имуществу (т. 1, л.д. 167 - 215).

¶ 18Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО12», кассационную жалобу администрации городского поселения поселка <адрес> - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи