О признании договора заключённым

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора заключённым

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 08 февраля 2018 года, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая, что состоял в браке с ФИО8 В период брака супругами нажито имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого, данная квартира переходит в его (истца) собственность, а денежные средства – в собственность супруги. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, не имеющая родственных связей с умершей, вступила в наследство. При таких обстоятельствах просит признать договор от 21 января 2008 года заключённым.

¶ 12Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года иск оставлен без удовлетворения, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 30 000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Указывает, что имеется существенное противоречие в оспариваемых судебных актах и судебных актах, вынесенных ранее. Суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности. Злоупотребление правами им (ФИО4) не допущено. Мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части.

¶ 15В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 состояли в браке.

¶ 19ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20При жизни ФИО8 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала квартиру ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22При этом, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов, в единоличную собственность ФИО9 перешла нажитая в период брака квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 23Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным. Этим решением суда установлено, что спорная квартира являлась личным имуществом ФИО8, которым она была вправе распорядится без согласия ФИО4

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришёл к выводу о злоупотреблении ФИО4 правами и пропуском срока исковой давности обращения в суд.

¶ 25С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 28В соответствии со статьёй 195, пунктом 1 статьи 196, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерациии исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 29Из материалов дела следует, что снованием к признанию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключённым, служит незаконная передача ФИО8 прав на квартиру ФИО5

¶ 30О регистрации права на квартиру за ФИО5 ФИО4 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Тверского районного суда <адрес> от этой даты.С настоящим иском ФИО4 обратился в суд 05 июля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

¶ 31В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 32Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

¶ 33При таких обстоятельствах, одно лишь основание пропуска срока исковой давности, влечёт отказ в удовлетворении иска.

¶ 34В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 35Учитывая состоявшиеся судебные акты (решения Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, от 27 апреля 2017 года, от 12 февраля 2018 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года, от 20 июня 2018 года), в которых ФИО4 заявлял по разным основаниям о своих правах на <адрес>, расположенную в <адрес>, и которыми установлено, что данная недвижимость являлась единоличной собственностью ФИО8, впоследствии переданной ФИО5 законно, суд пришёл к правильному выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

¶ 36Помимо этого, такой способ защиты права, как признание соглашения заключенным, не может привести к восстановлению прав и законных интересов ФИО4, учитывая, что иных требований истцом не заявлено (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 40Ходатайство, заявленное ФИО4 перед судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поименованное дополнением № 1 к кассационной жалобе, в котором истец фактически просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в силу требований главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: