О взыскании незаконно полученных денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО15 В.П.

¶ 2II инстанция –

¶ 3судьи ФИО16 С.Н., ФИО17 Т.В., ФИО18 К.В. (докладчик)

¶ 4Дело № 88 - 1790/2019

¶ 5№ 2 - 28/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 719 декабря 2019 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО19 Л.Н.,

¶ 10судей ФИО20 Л.В., ФИО21 Н.Ф.

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» к ФИО22 ФИО58 о взыскании незаконно полученных денежных средств

¶ 12по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» в лице военного комиссара Тверской области ФИО23 ФИО59 на решение Андреапольского районного суда Тверской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО24 Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» (далее также – военный комиссариат) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО25 В.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств.

¶ 16В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик ФИО26 В.В., 29 июня 1995 года рождения, является сыном погибшего при исполнении обязанностей военной службы капитана ФИО27 В.Н., состоял в военном комиссариате Тверской области на пенсионном учете, с 1 сентября 2013 г на основании личного заявления получал пенсию по случаю кормильца и ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда здоровью.

¶ 17Выплата компенсации прекращена с 1 июля 2018 г. в связи с достижением ответчиком 23-летнего возраста.

¶ 18Расчет компенсации осуществлен военным комиссариатом на основании сведений, сообщенных ответчиком в своем заявлении о членах семьи погибшего, имеющих право на получение такой компенсации, и эта компенсация составила ? часть ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Однако ответчик не сообщил, что у погибшего есть ещё сын ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому военным комиссариатом Волгоградской области были назначены и выплачивались пенсия по случаю потери кормильца и ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> части выплаты из расчета трех членов семьи (сыновья ФИО57 и Владислав и сам погибший ФИО29 В.Н.).

¶ 19По утверждению истца, военный комиссариат Тверской области данной информацией не располагал, что привело к выплате ответчику излишних сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 сентября 2013 г. по 1 января 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. Из названной суммы ответчиком добровольно возмещено только <данные изъяты> руб., в последующем ФИО30 В.В. выразил несогласие на возврат оставшейся денежный суммы.

¶ 20С учетом изложенного ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» просило взыскать с ФИО55 В.В. <данные изъяты> руб.

¶ 21Решением Андреапольского районного суда Тверской области от 22 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2019 г., в удовлетворении заявленного иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» в лице военного комиссара Тверской области ФИО31 С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО32 Л.Н. от 13 ноября 2019 г. кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли. На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО33 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном капитана ФИО34 В.Н., погибшего в ДД.ММ.ГГГГ году при исполнении обязанностей военной службы.

¶ 28Военным комиссариатом Тверской области ответчику выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца и в соответствии с пунктами 9,11,13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № З06-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

¶ 29Ежемесячная денежная компенсация была назначена ФИО35 В.В. на основании его личного заявления от 25 декабря 2013 года и рассчитана с учетом указанных в этом заявлении членов семьи, которые имеют (имели ли бы при жизни) право на получение этой компенсации. Эта компенсация составила ? часть ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

¶ 30При проведении в 2017 году сверки с военным комиссариатом Волгоградской области было установлено, что у погибшего военнослужащего ФИО36 В.Н. имеется ещё сын ФИО37 Андрей, 28 июня 1992 года рождения. ФИО38 А.В. получал пенсию от Минобороны России по случаю потери кормильца (№) с 1 января 1997 по 31 января 2015 г., размер которой исчислялся с учётом трех членов семьи погибшего (сыновья ФИО57 и Владислав, сам военнослужащий). Выплаты прекращены с 1 февраля 2015 г.

¶ 31В обоснование своего иска военный комиссариат сослался на то, что ответчику полагалась 1/3 часть ежемесячной денежной компенсации, однако ответчик скрыл тот факт, что у погибшего есть ещё один сын, что привело к выплате ответчику излишних сумм компенсации.

¶ 3225 января 2018 г. ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» предложил ФИО39 В.В. возместить переплату суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, образовавшейся из-за отсутствия информации у военного комиссариата о других членах семьи, имеющих право на выплату.

¶ 33В заявлении от 30 января 2018 г. ФИО40 В.В. просил произвести с 1 февраля 2018 г. перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в связи с изменением состава семьи.

¶ 34Военным комиссариатом был составлен расчет по погашению переплаты по состоянию на 16 февраля 2018 г., а именно: с 1 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. - <данные изъяты>., с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - <данные изъяты>., с 1 января 2015 г. по 31 января 2017 г. - <данные изъяты>., с 1 февраля 2017 г. по 31 января 2018 г. - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

¶ 35На основании личного заявления ФИО41 В.В. военным комиссариатом осуществлен перерасчет ежемесячной компенсации и производились удержания размере <данные изъяты> из выплачиваемой ответчику пенсии по потере кормильца за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2018 г. в общей сумме <данные изъяты>.

¶ 36С 1 июля 2018 года выплата пенсии <данные изъяты> В.В. прекращена в связи с достижением им 23-летнего возраста, дальнейшее удержание излишне выплаченных сумм из пенсии стало невозможным, от добровольного возврата остальной суммы ФИО42 В.В. отказался.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения ФИО43 ФИО56 этом суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Правила).

¶ 38В соответствии с Правилами для назначения ежемесячной денежной компенсации заявитель подает в уполномоченный орган по месту жительства заявление с пакетом необходимых документов, перечень которых является исчерпывающим (пункт 4).

¶ 39Суммы ежемесячной денежной компенсации удерживаются с получателя в случае, если переплата произошла по его вине (представление документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на выплату ежемесячной денежной компенсации). Излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации возмещаются получателем добровольно или взыскиваются в судебном порядке (пункт 11).

¶ 40Таким образом, для взыскания суммы переплаты в судебном порядке необходимо установление вины получателя в переплате суммы ежемесячной денежной компенсации.

¶ 41Между тем доказательств вины ответчика в начислении ему и получении им излишне уплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации не представлено.

¶ 42Судом установлено, что материалы послужного списка военнослужащего ФИО44 В.Н., погибшего 17 декабря 1996 года, не содержат сведений о наличии у него сына ФИО47 Андрея, 28 июня 1992 года рождения.

¶ 43Военнослужащий ФИО45 В.Н. погиб, когда ответчику ФИО46 В.В. исполнилось 1 год и 5 месяцев, в силу чего основания полагать, что он знал о том, что у него есть брат по отцу, отсутствуют.

¶ 44Материалы дела также не содержат сведений о том, что мать ответчика - ФИО48 Э.А. знала о существовании у ФИО49 В.Н. ребенка от предыдущего брака.

¶ 45То обстоятельство, что при назначении единовременной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ФИО50 А.В. (брат ответчика) указал членом семьи ФИО51 В.В., само по себе не подтверждает недобросовестность ответчика, поскольку не свидетельствует объективно о том, что непосредственно ФИО52 В.В. знал о наличии еще одного члена семьи.

¶ 46Суды пришли к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности ФИО53 В.В., его вины в переплате суммы ежемесячной денежной компенсации, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм, т.е. в данном случае на истце, однако таких доказательств не представлено.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям законодательства, регулирующего спорное отношение.

¶ 48Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

¶ 49Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 50Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Андреапольского районного суда Тверской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» в лице военного комиссара Тверской области ФИО54 С.А. - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи