О взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплостен «ЦФО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1263/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Теплостен «ЦФО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым оставлено без изменения решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ООО «Теплостен «ЦФО» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Теплостен «ЦФО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 1729245,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 16846,23 руб.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Теплостен «ЦФО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Теплостен «ЦФО», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 18Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств только на основании платежных поручений с указанием «под отчет» не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о причинении реального ущерба работодателю. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению нормы права, регламентирующие договор займа.

¶ 19От представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 являются соучредителями ООО «Теплостен ЦФО», при этом ФИО6 является генеральным директором, а ФИО7 (мать ответчика) – менеджером. ФИО1, 1985 года рождения, также являлась работником ООО «Теплостен ЦФО» по совместительству, трудовые отношения между сторонами прекращены в сентябре 2017 года, при этом трудовой договор сторонами не представлен, а имеются справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО1 за период с июля 2014 года по август 2017 года с кодом дохода «2000», что в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» соответствует доходу «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие».

¶ 25На основании 16 платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Теплостен ЦФО» на счет ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 2290070,70 руб. с назначением платежа «денежные средства под отчет. НДС не облагается».

¶ 26Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Теплостен ЦФО», ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывал, что к ФИО1, являясь работником общества, получила под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, денежные средства в размере 2290070,70 руб., авансовые отчеты с подтверждающими документами использования денежных средств на сумму 550825,20 руб. представила, а также осуществила возврат неизрасходованных денежных средств в сумме 10000 руб., однако за остальную сумму не отчиталась. Тем самым работником работодателю причинен материальный ущерб в указанном истцом размере, который в добровольном порядке не возмещен.

¶ 27Разрешая спор по существу и отказывая ООО «Теплостен ЦФО» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 239, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что сам факт получения ответчиком денежных средств на основании платежных поручений с указанием «под отчет» не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о причинении реального ущерба работодателю; в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием от работника письменных объяснений истцом проведена не была; предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском работодателем пропущен, о чем было заявлено ответчиком.

¶ 28С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, оставляя решение суда без изменения, отклонила как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ООО «Теплостен ЦФО о необходимости применения положений ст.ст. 309, 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств по договору займа.

¶ 29При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежит истцу, а в своем исковом заявлении ООО «Теплостен ЦФО» ссылалось именно на трудовые отношения сторон, на выдачу ответчику денежных средств под отчет и материальную ответственность работника, установленную ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о несогласии с выводом суда о том, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств только на основании платежных поручений с указанием «под отчет» не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о причинении реального ущерба работодателю, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 32Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению нормы права, регламентирующие договор займа, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном постановлении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 33Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

¶ 34Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Теплостен «ЦФО» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи