О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28799/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационным жалобам ФИО2 , Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, гражданское дело № 2-271/2020 по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 7Требования мотивировал тем, что постановлением ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по жалобе ФИО2 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». В связи с обжалованием в административном порядке указанного постановления, истец обратился за юридической помощью. За оказание юридических услуг по административному делу истец оплатил 30 000 руб. Просил взыскать с ответчика понесенные расходы за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО2 возвращена государственная пошлина в сумме 400 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств, требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 10В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 16На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 17Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 18В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции постановления № 23 от 11.11.2008 г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, и рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

¶ 19Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012г. № 615-РФ «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор парковочного пространства», основной целью деятельности ГКУ АМПП является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирование объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

¶ 20Исходя из материалов дела установлено, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 февраля 2020 года собственник транспортного средства Форд Фокус, г/н № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

¶ 21ФИО2 обжаловал указанное постановление и решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен договор № А07/2020 об оказании юридических услуг по административному делу, в рамках которого оплачены услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг от 19 июня 2020 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 19 июня 2020 года, кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП», а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на основании Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, на основании которого утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 г. №-ПП, в связи с чем, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

¶ 24Суд первой инстанции исходя из приведенных норм права, принципа разумности, соразмерности убытков последствиям нарушения прав, характера совершенного нарушения прав, степени вины нарушителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи по делу об административном правонарушении составляют 8 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика, а также отказав во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав стороны истца действиями стороны ответчика.

¶ 25Доводы кассационных жалоб излагались в апелляционных жалобах стороны истца и стороны ответчика, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах не имеется. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, по делу № 2-271/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 , Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО1