О возмещении материального ущерба, причиненного повреждением металлического забора, обязании привести крышу жилого дома в соответствие нормативным требованиям и взыскании судебных расходов, и

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: А.А, Литвинов Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3, Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением металлического забора, обязании привести крышу жилого дома в соответствие нормативным требованиям и взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 15 886 руб., причиненного повреждением металлического забора, в результате падения снега и наледи с крыши самовольно возведенной пристройки дома, принадлежащего ФИО2, возложении обязанности привести крышу жилого дома в соответствие нормативным требованиям, взыскании судебных расходов в размере 19 406,23 руб..

¶ 14ФИО2 предъявил встречные исковые требования о приведении плотности и высоты возведенного ФИО1 забора, в соответствие с нормативными требованиями.

¶ 15Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 36 192,23 руб., из которых материальный ущерб, причиненный повреждением забора - 15 886 руб.; расходы на оплате строительно-технической экспертизы - 19 406,23 руб., расходы оплату государственной пошлины - 900 руб.; на ФИО2 возложена обязанность переоборудовать существующую крышу жилого <адрес> в <адрес> путем оборудования ската крыши, направленного в сторону забора между земельными участками, двумя сплошными рядам трубчатых снегозадержателей с креплением кронштейнов через 1100 мм; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано; с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана неуплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 35 руб..

¶ 16В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные, необоснованные.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, пришел к следующему.

¶ 18Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 5 663 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 10 м севернее <адрес>.

¶ 19ФИО2, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, а также, жилого дома площадью 38,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши самовольной пристройки к жилому дому ФИО2 снежных масс и наледи, металлическому забору ФИО1 причинен ущерб в виде деформаций плоскости ограждения, наклона стоек, деформации прожилин забора, вмятин и заломов на металлических листах обшивки ограждения.

¶ 21Согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование существующей на период проведения исследования крыши принадлежащего ответчику ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно, отсутствуют снегозадержатели на скатной кровле, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017. В целях приведения названной крыши дома в соответствие нормативным требованиям, требуется оборудовать скат крыши, направленный в сторону забора между участками с кадастровыми номерами № и №, двумя сплошными рядами трубчатых снегозадержателей с креплением кронштейнов через 1 100 мм.

¶ 22Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которая составила 15 886 руб..

¶ 23Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлический забор, расположенный по смежной границе земельных участков, соответствует строительным нормативам и градостроительным правилам, существовавшим на момент его возведения.

¶ 24Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ФИО2 доказательств, подтверждающих его позицию и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и материальным ущербом, причиненным ФИО1, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

¶ 25При этом суд указал, что возведенный ФИО1 забор из металлических профилированных листов не препятствует нормальной инсоляции земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО2, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрел предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы.

¶ 27Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иного толкования правильно примененных судами норм материального права, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и направлены на иную оценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что само по себе основанием к отмене оспариваемых постановлений быть не может.

¶ 29Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

¶ 31Следовательно, нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи