О признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-589/2017

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны общей собственностью ФИО1 и ФИО2, за каждым из них признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

¶ 12марта 2020 года финансовым управляющим ФИО2 - ФИО6 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

¶ 13Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства ФИО6 о восстановлении процессуального срока, просила взыскать с финансового управляющего ФИО6 в размере 25 645 рублей, из которых 24 370 рублей расходы по оплате услуг представителя, 275 рублей почтовые расходы, оценка имущества 1 000 рублей.

¶ 15Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебных расходов с финансового управляющего ФИО6 отказано.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 24 370 рублей, почтовые расходы 275 рублей, оценка имущества 1 000 рублей.

¶ 17Определением судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 JI.B. взысканы судебные расходы в размере 25 645 рублей.

¶ 18Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое определение о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 275 рублей, оценка имущества 1 000 рублей, всего на сумму 11 275 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционной инстанции как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основал свои выводы на положениях пунктов 1, 10-12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что понесенные судебные издержки были подтверждены надлежащими доказательствами, удовлетворил заявление в полном объеме.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился в части размера расходов по оплате услуг представителя, в целом согласился, указав на то, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом не были учтены критерии разумности, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов. При этом суд изменил в сторону уменьшения размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела.

¶ 24Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и подтверждаются материалами дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО1 построены на общих о суждениях применении нормативных положений, касающихся возмещения судебных издержек, о действующих расценках почасовой оплаты, приведенных вне контекста специфики рассматриваемого дела, несоразмерности удовлетворенных требований, а потому не являются обоснованными, правовых поводов для отмены судебных актов не содержат.

¶ 26Вопреки мнению кассатора, снижение размера оплаты услуг представителя не являлось произвольным, его мотивы отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями законодательства и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он не давал своему финансовому управляющему ФИО6 поручений об оспаривании сделки, а также о том, что взыскание судебных расходов повлечет нарушение прав ФИО2 и его кредиторов, которые не привлекались к участию в деле, не влияют на процессуальную правильность рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов. Правовой статус несостоятельного должника и ограничение в этой связи его самостоятельности при осуществлении юридически значимых действий не могут умалять прав стороны на взыскание судебных расходов. Каких-либо исключений в этой связи законодательство не содержит, в связи с чем данный довод не имеет правовых оснований.

¶ 28Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит.

¶ 29Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО5