О признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-17905/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2020-008717-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", ПАО "Банк "ФК Открытие" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3240/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании недействительным договора страхования № 15800-01006193 от 05 марта 2019 года по программе «Премиум Плюс»; взыскании с ответчиков денежных средств в размере 125000 руб., уплаченных в качестве страховой премии; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 95000 руб.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции. Ему было направлено судебное извещение, в котором указано, что настоящее дело назначено к слушанию на 30 марта 2021 года в 14.20 час., а фактически дело рассмотрено 22 марта 2021 года.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2019 года ФИО1 подал в ПАО Банк «ФК «Открытие» заявление № 28299-0133-4016300 на открытие текущего банковского счёта физического лица (л.д. 27-29).

¶ 22Также между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключён договора страхования № 15800-01006193 от 05 декабря 2019 года по программе «Премиум Плюс» (л.д. 30).

¶ 23Исходя из содержания договора страхования, согласно приходному кассовому ордеру № 922485 от 05 декабря 2019 года (л.д. 34), истцом оплачена страховая премия в размере 125 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

¶ 24Срок договора страхования: 7 лет, договор вступает в силу с даты уплаты первого страхового взноса.

¶ 25Страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по всем рискам: 822 925 руб. 63 коп.

¶ 26Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что уплатил 125 000 руб. сроком на семь лет, поскольку на такой срок он рассчитывал открыть депозит в банке.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 160, 178, 420, 421,422, 432, 934, 942, 958, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с условиями договора страхования и программы страхования. Истец является совершеннолетним дееспособным лицом, ознакомлен с условиями договора страхования, договор истцом подписан, в договоре согласованы все установленные законом существенные условия.

¶ 29Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора страхования ФИО1 обладал достаточной информацией как в отношении предмета и природы сделки, так и в отношении лица, с которым он вступил в сделку. В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания данного договора страхования недействительным. В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд не усмотрел оснований для взыскания производных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что истец ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

¶ 33В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

¶ 34Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

¶ 35В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе истец ФИО1 указал, что ему было направлено судебное извещение, в котором указано, что настоящее дело назначено к слушанию в Московском городском суде на 30 марта 2021 года в 14.20 час., а фактически дело рассмотрено 22 марта 2021 года.

¶ 36В обоснование этого довода ФИО1 представил в суд кассационной инстанции подлинник судебного извещения, в котором указана дата слушания дела - 30 марта 2021 года в 14.20 час.

¶ 37В материалах дела имеется судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 10.12.2020 № 2-3240/20, в котором имеются явные исправления даты и времени судебного заседания на «22 марта 2021 г. в 12 часов 15 минут» (л.д.96).

¶ 38Фактически судебное заседание согласно протоколу судебного заседания и тексту апелляционного определения состоялось 22 марта 2021 года в отсутствие истца ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

¶ 39В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 40При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи