О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-17906/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-015648-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2447/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что при содержании в ФКУ СИЗО №6 УФСИН России по Красноярскому краю в период с 12.01.2018 по 09.02.2018 он находился в бесчеловечных условиях: площади камер, в которых он находился, были менее установленных стандартов; в камерах было плохое освещение, отсутствовали необходимые технические удобства, отсутствовала вытяжная вентиляция; камеры не подвергались санитарной обработке; отсутствовал отдельный санузел. Просьбы администрацией учреждения игнорировались. Кроме того, истец указал на нахождение в карантинных камерах свыше 28 дней.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, выразившиеся в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; суд первый инстанции рассмотрел дело при ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела; суды обеих инстанций не ознакомили ФИО9 с возражениями ответчика на исковое заявление при наличии такого ходатайства в самом иске. Также ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, по прибытию в учреждение 12.01.2018 г. ФИО9 был размещен в камеру № 2 (карантинного отделения) режимного корпуса № 4. 19.01.2018 осужденного ФИО9 перевели в камеру № 5 того же режимного корпуса для постоянного содержания, что подтверждает карточка размещения осужденного. Таким образом, срок нахождения в карантинном отделении осужденного ФИО9 составил - 7 суток.

¶ 22Согласно приказу Минюста России от 03.10.2005 № 204-дсп «Об утверждении инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» срок содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в камерах карантинного отделения устанавливается продолжительностью не более 10 суток.

¶ 23Камера № 2 рассчитана на 4 человек, общая площадь составляет 23,12 кв.м., жилая площадь 20,77 кв.м., на одного человека приходится жилой площади - 5,19 кв.м. Камера № 5 рассчитана на содержание 4 человек, общая площадь составляет 19,37 кв.м., жилая площадь составляет 18,02 кв.м., на одного человека приходится жилой площади 4,04 кв.м.

¶ 24Жалоб и заявлений от ФИО9, а также иных лиц, содержащихся в камерах № 2 и № 5, на низкую температуру либо неисправное окно не поступало, что подтверждается журналом № 409 «Учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю».

¶ 25Согласно пункту 42 Правил камеры СИЗО оборудуются столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, что подтверждается фотографиями камеры № 5 (количество посадочных мест на 4 человека), предоставленными в материалы дела.

¶ 26В камере № 5 стол камерный на 4 места, а также скамьи камерные в количестве 2 штук на два места имеют габаритные размеры, которые соответствуют приказу Минюста России от 26.07.2007 г. № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России».

¶ 27Кроме того, за период содержания истца в СИЗО-6 согласно журналов (для служебного пользования): «Учет предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО-6 У ФСИН России по Красноярскому краю» начат: 15.10.2017, окончен: 05.03.2019, в адрес администрации каких-либо обращений, заявлений, жалоб от ФИО9, по условиям режима содержания не поступало, что подтверждается справкой, предоставленной в материалы дела.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, вины ответчика, также не представлено доказательств того, что в оспариваемый им период содержания в СИЗО имелось нарушение действующих норм и законов. Со стороны ФИО9 суду не предоставлено доказательств его обращения с жалобами на нарушение его прав при содержании в СИЗО, в то время как со стороны ответчика предоставлена информация, что согласно имеющимся журналам, обращений и жалоб в период содержания от ФИО9 не поступало.

¶ 30С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

¶ 32Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 34В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 35Как следует из материалов дела, определением судьи ФИО17 районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, ходатайство ФИО9 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было удовлетворено; судебное заседание назначено на 17 марта 2020 года в 10 часов 15 минут.

¶ 36Обязанность по исполнению определения суда возложена на начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В случае отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи, должностному лицу предписано незамедлительно информировать суд по факсу или по электронной почте.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не представляется возможным по техническим причинам, возникшим в исправительном учреждении. В то же время суд первой инстанции суд полагая, что ФИО9 был надлежащим образом извещен о слушании дела, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО9 о времени и месте судебного заседания, и необеспечении возможности его участия в деле путем использования систем видео-конференц связи. Суд указал, что дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ФИО9, поскольку он был извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, использование систем видеоконференц-связи для обеспечения участия истца в судебном заседании было невозможно по техническим причинам, при этом ФИО9 не был лишен права на участие в рассмотрении дела через представителя.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 марта 2020 г., являются не обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

¶ 41Как следует из материалов дела, определение суда от 17 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства ФИО9 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и извещение для ФИО9 вручено только одной стороне - представителю ответчика ФСИН России по доверенности ФИО8.

¶ 42Материалы дела не содержат сведений о направлении извещения о времени и месте судебного заседания в адрес ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором содержался истец на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

¶ 43Кроме того, в материалах дела нет расписки осуждённого ФИО9 о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2020 года.

¶ 44При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

¶ 45В соответствии с п. 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 46Однако это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в доводах жалобы было указано на данное нарушение.

¶ 47Судом апелляционной инстанцией не учтено, что районным судом в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте судебного заседания не направлено в адрес истца.

¶ 48В нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило истцу в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

¶ 49Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении ФИО9 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 марта 2020 года, не соответствуют положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 50Кроме того, выводы судов о невозможности обеспечения участия истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи также являются не обоснованными.

¶ 51В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 52Как указано выше, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО9 об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи.

¶ 53Как следует из протокола судебного заседания и решения суда от 17 марта 2020 года, судом установлена неисправность технического соединения на стороне исправительного учреждения, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие истца. Таким образом, фактически судом отказано истцу в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

¶ 54Между тем, в материалах дела отсутствуют документы из исправительного учреждения, в котором содержался ФИО9, свидетельствующие об отсутствии технической возможности обеспечить участие в судебном заседании истца с использованием систем видеоконференц-связи.

¶ 55При возникновении технических неисправностей, связанных с установлением связи с исправительным учреждением при организации видеоконференц-связи, суду первой инстанции следовало установить причину невозможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, и, исходя из характера технических неисправностей, определив, носят они временный или постоянный характер, решить вопрос либо об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие истца.

¶ 56О нарушении права истца на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при наличии определения об удовлетворении такого ходатайства, ФИО9 указал в апелляционной жалобе. Однако судом апелляционной инстанции данному доводу также не дано надлежащей оценки.

¶ 57Кроме того, суд апелляционной инстанции вновь необоснованно отказал в реализации права истца на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не выяснив самой возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

¶ 58Помимо этого, доводы кассационной жалобы о том что ФИО9 не ознакомлен с материалами дела, в частности, с поступившими возражениями ответчика на исковое заявление, также являются обоснованными.

¶ 59В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 60В силу части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

¶ 61Как следует из искового заявления, ФИО9 просил суд знакомить его со всеми материалами гражданского дела с целью подать свои возражения и замечания.

¶ 62Между тем, суд первой инстанции, приобщая к материалам дела письменные возражения представителя ответчика ФСИН России с приложенными к ним документами, не установил, направлялись ли они в адрес истца. Приобщив к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд первой инстанции не направил их копии ФИО9, чем лишил возможности истца ознакомиться с данными доказательствами и привести свои возражения по ним.

¶ 63Ненадлежащее извещение ФИО9 о времени и месте судебного заседания, отказ в обеспечении участия истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций с использованием систем видеоконференц-связи, приобщение дополнительных доказательств по делу, без направления их в адрес истца, с которыми он не мог ознакомиться, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

¶ 64При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением требований норм процессуального права.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи