Об оспаривании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-17907/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, администрации Савинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к ФИО9, администрации Савинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим удовлетворены.

¶ 13Признана неправильно определенной часть земельного участка с кадастровым номером 37:16:030914:180, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 14Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 37:16:030914:180, по точкам: н3 х 253278, 17 у 252846,02 2 х 253284,90 у 252856,40, 3 х 253154,93 у 252941,10, н 1 х 253144,54 у 252925,16, н3 х 253278, 17 у 252846,02.

¶ 15ФИО9 признан отсутствующим право пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 37:16:030914:180, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2436 кв.м.

¶ 16Установлены границы земельного участка с кадастровым 37:16:030914:20, расположенного по адресу: <адрес> по точкам: н1 х 253288,63 у 252839, 83, 7 х 253311,11 у 252869, 71 8 х 253165,31 у 252957,84, 9 х 253161, 47 у 352950, 52, 3 х 253154,93 у 252941, 10, н3 х 253278, 17 у 252846, 02, н1 х 253288, 63 у 252839, 83.

¶ 17Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, администрации Савинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно заключения кадастрового инженера ФИО10, отсутствует возможность определения местоположения границы земельного участка истца исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или иных документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (т. 1, л.д. 21 - 35).

¶ 24Из заключения судебной экспертизы следует, что на местности местоположение земельного участка истицы также никак не обозначено, какие-либо природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границы земельного участка отсутствуют.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 29В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи