О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-2763/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 (докладчик) Дело №88-17909/2020

¶ 3ФИО17, ФИО18

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО12

¶ 8судей: ФИО13, ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Живаго Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Живаго Банк», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с МКБ им. С.Живаго денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

¶ 15В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным решением были удовлетворены требования Банка с обращением взыскания на заложенный объект недвижимости, а именно: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО8. В связи с невозможностью реализации заложенного имущества и признании торгов несостоявшимися данный объект недвижимости был принят на баланс Банка и о его дальнейшей судьбе ее не уведомили, хотя данная квартира является для нее и ее семьи единственным пригодным для проживания и постоянным местом жительства, в котором находятся ее личные вещи, предметы одежды, мебель, бытовая техника, имущество, перешедшее ей по наследству, продукты питания, книги и животные. Она не извещалась о намерении Банка посетить квартиру, взломать и сменить замки, но ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из больницы не смогла открыть дверь, что вынудило ее вызвать слесаря и сменить замок. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, помимо ее воли, проникли трое мужчин, как впоследствии выяснилось, сотрудники службы безопасности Банка, которые законные требования сотрудников полиции покинуть квартиру не выполнили и выгнали ее на улицу. Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась лишь на балансе Банка, а не в его собственности, а на ДД.ММ.ГГГГ ее собственником стал ФИО10, но судебного решения о ее выселение не было, истец считает, что Банк действовал самоуправно, нарушая ее конституционные права, лишая ее возможности проживать в квартире до вынесения решения о ее выселении; моральный вред выразился в причинении ФИО1 физических, нравственных страданий ввиду обострения хронических заболеваний и ненадлежащего содержания находившихся в квартире животных.

¶ 16ФИО1 неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, определением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Живаго Банк» о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

¶ 17Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Живаго Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Автор кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

¶ 22В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 16 января 2018 года с ООО «Максима-М», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «МКБ им. Сергия Живаго» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитного договору № от 19 июня 20 года; а также в счет погашения задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на принадлежащие ФИО8 предметы залога, в том числе трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажи стоимости в размере 2 247 750 руб..

¶ 24В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда <адрес>, поскольку реализация вышеуказанной квартиры принудительном порядке на торгах не состоялась, а взыскатель ООО «МКБ им. С.Живаго» (в настоящее время ООО «Живаго Банк») дал согласие на предложение оставить ее за собой, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры взыскателю.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение за ООО «Живаго Банк».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Живаго Банк» и ФИО10 был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, и в тот же день объект договора передан покупателю по акту приема- передачи.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение за ФИО10.

¶ 28Согласно информации УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства и (или) временной регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, не имела и не имеет.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Банка, осуществлявшие по поручению нового собственника действия по фактической передаче квартиры, обнаружили факт вскрытия (замены) замка входной двери и нахождения в ней ФИО11 JI.B., в связи с чем, был вызван наряд полиции.

¶ 30В результате переговоров в тот же день ФИО1 покинула жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ с ее участием было произведено изъятие из жилого помещения находившихся в нем домашних животных.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1099, 137, 210. 211, 237, 292, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что нет правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в связи с переходом права собственности на жилое помещение от истца к новому собственнику на законных основаниях, у ФИО1 отсутствовало право пользования вышеуказанным жилым помещением, ипотечные обязательства должны исполняться в соответствии с судебным решением, что принудительное исполнение судебного решения и прекращение права пользования которого жилым помещением не является нарушением личных неимущественных прав истца; не установлена причинно – следственная связь с осложнением процесса выздоровления травмы ноги с выселением истца из квартиры ДД.ММ.ГГГГ; нахождение домашних животных, оставленных в квартире без присмотра, в опасных условиях, явилось следствием бездействия их собственника, а участие сотрудников Банка, обнаруживших животных в квартире ДД.ММ.ГГГГ и передача их через представителей органа местного самоуправления в приют, является законным.

¶ 32Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1; указал, что решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным.

¶ 33Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 34Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 35Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 36Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 38Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 39Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий: подпись.

¶ 45Судьи: подписи.

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья

¶ 48Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9