О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-4964/2018

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-1791/2019

¶ 3ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО12,

¶ 8судей: ФИО13, ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО10 – представителя СПАО «Ингосстрах», поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11 – представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования по полису АА № транспортного средства Тайота РАВ 4, государственный регистрационный знак № период действия договора страхования ее автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. Страховщик в связи с не предоставлением оригиналов документов отказал в выплате. Затем по направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 1 283 432,78 руб.. Поскольку в соответствии с п. 1 договора страхования страховая сумма, подлежащая выплате в случае угона автомобиля, составляет 1 429 270 руб., ФИО2 обратилась с иском в суд, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115 837,22 руб.; убытки в размере 60 492,53 руб., причиненные уплатой в АО «Тайота Банк» процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 015 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы в счет страхового возмещения 115 837 руб. 22 коп., штраф в размере 30 000 руб., убытки в размере 60 492 руб. 53 коп., моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 решение Хорошевского районного суда отменено, в удовлетворенных исковых требований отказано.

¶ 16Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 мая 2019 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 января 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 18СПАО «Ингосстрах» подана кассационная жалоба с просьбой отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, изменить решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года в части взыскания с ответчика коэффициента изменяющейся страховой суммы в размере 57 532,22 руб., взыскать госпошлину за подачу кассационной жалобы. Автор кассационной жалобы указал, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с грубейшими нарушениями норм материального. Суд необоснованно отказал в применении условия Договора об изменяющейся страховой суммы и взыскал страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Выплата страхового возмещения из расчета полной страховой суммы, указанной страхователем при заключении Договора страхования, а не из расчета полной страховой суммы на момент наступления страхового случая выходит за понятие реального ущерба и противоречит нормам ст. 15 и ст. 929 ГК РФ. Правомерность условия об изменяющейся страховой сумме также подтверждена п.7 Обзора по Отдельным Вопросам Судебной Практики от 27.12.2017; суды не дали оценку тому обстоятельству, что в соответствии со ст.25.1, п.1 ст.28 и п.3 ст.63 Правил страхования, истцу было предоставлено право застраховать свое ТС на условиях «полного» страхования, с учетом постоянной (неизменяющейся) страховой суммы, т.е. без коэффициента снижения этой суммы при расчете размера страховой выплаты, с условием оплаты страховой премии в соответствующем размере, однако истец им не воспользовался.

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

¶ 20Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № года выпуска.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № по рискам «ущерб» + «угон ТС без документов и ключей» и выдан Полис страхования АА№. Страховая сумма указана в полисе страхования в размере 1 429 270 руб.. Безусловная франшиза предусмотренная Договором по каждому страховому случаю составляет 30 000 руб.. Договор заключен без выбора страхователем опции «постоянная страховая сумма», что отражено в п.1 Договора.

¶ 23Кроме того, в п. 2 Приложения № к Полису АА№ указано, что страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия Договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в п.25.1 Правил.

¶ 24В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, автомобиль ФИО2 похищен неустановленным лицом.

¶ 25Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный № период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

¶ 26Так же постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ПТС <адрес> и два комплекта ключей на автомобиль истца, указано, что хранить в камере хранения СО МВД по <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ июля 2017 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о хищении (угоне) транспортного средства.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ сентября 2017 года истец подала в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой перечислить страховое возмещение на ее счет в АО «Тойота Банка» согласно приложенного к заявлению письма.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ сентября 2017 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление с просьбой в соответствие с ст.61 Правил страхования предоставить Свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ноября 2017 года в адрес ФИО2 ответчик направил уведомление о том, что поскольку она не предоставила страховщику Свидетельство о регистрации транспортного средства, у СПАО «Ингосстрах» не возникло каких- либо обязательств перед ФИО2, так как при заключении договора страхования она не воспользовалась своим правом на заключение договора страхования от риска «Автокаско» (расширенное), в которое включен риск «Угон ТС с документами и (или) ключами».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах» была подучена претензия ФИО2, в которой она указала, что свидетельство о регистрации транспортного средства было утеряно, в связи с чем, не может предоставить его Страховщику.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело на представленные ФИО2 реквизиты в АО «Тойота Банк» выплату страхового возмещения в размере 1 283 432,78 руб., что подтверждено справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33СПАО «Ингосстрах» произвело выплату исходя из следующего расчета: 1 429 270 руб. (страховая сумма по договору) - 57 523,22 руб. (изменяющаяся страховая сумма) - 30 000 руб. (франшиза) - 58 314 руб. (доплата страховой премии по риску «Угон с документами»), исходя из того, что имел место угон с документами, так как не были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, исключив из страховой выплаты доплату страховой премии в размере 58 314 руб. при страховании по риску «угон с документами».

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

¶ 35Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 36Между тем, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 37Заслуживают доводы кассационной жалобы ответчика, что в нарушение норм материального права: положений ст.947 ГПК РФ, п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды не учли условие заключенного между сторонами об изменении размера страховой суммы в течении действия договора страхования, что привело к неправильному определению имеющего значение по делу обстоятельства.

¶ 38В соответствии со ст. 421, 422, 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

¶ 39Как указано выше, в п.2 Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Полиса страхования АА№ указано, что страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия Договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в п.25.1 Правил.

¶ 40Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 41Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

¶ 42Из системного толкования ст. 929 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

¶ 43СПАО «Ингосстрах», после наступления события: угона транспортного средства истца, произвело выплату не по предусмотренному полисом страхования риску «Угон ТС без документов и ключей», а по риску «Угон ТС с документами и (или) ключами), самостоятельно, без согласования и заключения дополнительного соглашения с ФИО2, уменьшив страховое возмещение на сумму страховой премии по данному риску, превышающую уплаченную ФИО2 при заключении договора страхования транспортного средства, что суды обоснованно признали незаконным.

¶ 44Между тем, согласно п.25.1 Правил страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами:

¶ 45для ТС первого года эксплуатации — 20 %

¶ 46для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего — 13 %

¶ 47Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

¶ 48Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

¶ 49Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

¶ 50При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

¶ 51В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

¶ 52По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

¶ 53Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

¶ 54В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

¶ 55Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

¶ 56При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

¶ 57Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

¶ 58Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

¶ 59Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

¶ 60В связи с этим содержащиеся в правилах страхования условия договора страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.

¶ 61При вынесении решения суд первой инстанции изложенные положения норма права, регулирующих возникший спор, не учел.

¶ 62Кроме того, суд первой инстанции не исследовал довод ответчика, что не подлежит выплате страховое возмещение по риску «Угон ТС без документов и ключей», не дал оценки тому обстоятельству, что выплату в размере 1 283 432,78 руб. ответчик произвел по другому страховому риску: «Угон ТС с документами и (или) ключами», самостоятельно изменив уже после наступления события, условия заключенного договора добровольного страхования транспортного средства.

¶ 63Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что по смыслу закона оставление в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства, что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено в качестве основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля. Что так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 64Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 65Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 66Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение ФИО1 о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 67Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 68Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 69Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 70Таким образом, суд апелляционной инстанции возложенные него законодателем обязанности не исполнил, имеющие значение по делу обстоятельства установленные судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

¶ 71Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 72При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 76Председательствующий: подпись.

¶ 77Судьи: подписи.

¶ 78Копия верна.

¶ 79Судья

¶ 80Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13