О взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Химик-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9791/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13СНТ «Химик-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать в качестве неосновательного обогащения оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ в виде ежегодных взносов за 2018 г. в размере 14 500 руб., ежегодных взносов за 2019 г. и 2020 г. в размере 36 500 руб., целевых взносов за 2018 – 2020 гг. в размере 15 000 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 52 053,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 683,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463,7 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Химик-1», уч. 26, на территории СНТ «Химик-1». В иске указано, что ответчик не является членом СНТ, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке. В нарушение требований статей 210, 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) с 2014 г. ФИО1 не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ (въездной группой и ограждением, пожарными кранами, внутрипоселковыми дорогами, водопроводом, объектами электрохозяйства), отказываясь от заключения соответствующего договора, что привело к образованию задолженности в размере ежегодных платежей и целевых платежей, установленных решениями ежегодного общего собрания членов СНТ, а также не оплачивает фактически потребленную электроэнергию.

¶ 15Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 сентября 2021 г., иск удовлетворен частично. С ФИО11 в пользу СНТ «Химик-1» взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по ежегодным взносам за 2018 г. в размере 725 руб., задолженности по ежегодным взносам за 2019 г. и 2020 г. в размере 36 500 руб., задолженности по целевым взносам за 2018-2020 гг. в размере 15 000 руб., задолженность по оплате за потребленную энергию в размере 22 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между собственником земельного участка ФИО1 и СНТ «Химик-1», на территории которого этот земельный участок расположен, сложились правовые отношения, связанные с фактическим использованием гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ (въездной группой и ограждением, пожарными кранами, внутрипоселковыми дорогами, водопроводом, объектами электрохозяйства), которые до ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы нормами Закона № 66-ФЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ – нормами Закона № 217-ФЗ.

¶ 19Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Химик-1» были приняты решения об установлении размера ежегодных членских и целевых взносов, необходимых для надлежащего содержания имущества, находящегося на балансе товарищества, путем привлечения подрядных организаций, а также оплаты коммунальных услуг, организационных расходов, которые ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 20Основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы районного суда о том, что расходы, понесенные СНТ «Химик-1» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО1, ведущей садоводство в индивидуальном порядке на принадлежащем ей земельном участке, фактически пользующейся указанным имуществом, подлежат возмещению истцу ответчиком с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

¶ 21Судом принято во внимание, что решения общих собраний членов СНТ, установившие в соответствии со статьями 8, 21 Закона № 66-ФЗ и в соответствии со статьей 5 Закона № 217-ФЗ размер членских и целевых взносов для членов СНТ за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества, являлись обязательными для собственника земельных участков ФИО1, так как они не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Химик-1» в размере, указанном в решении суда, со ссылкой и недоказанность размера фактических расходов товарищества на содержание общего имущества, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 24Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 25При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы статей 209, 210, 1102, 1107 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ, частей 3-5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 27Отсутствие письменного договора между ответчиком и СНТ правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина – собственника земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

¶ 28Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных СНТ «Химик-1» на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества в период с января 2018 г. по декабрь 2020 г., приняв представленные истцом документы.

¶ 29Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно согласились с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу СНТ, так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний товарищества.

¶ 30В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

¶ 31В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи