О взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-17913/2020 (8г-17594/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материал по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № М-3933/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

¶ 10Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2020 года исковое заявление возвращено, в связи с нарушением правил подсудности.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Возвращая истцу исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, не подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд. Само по себе указание в п.8.1 договора аренды на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя, с учетом изменения истцом места нахождения с момента заключения договора аренды, не может расцениваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 19Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 21В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 22В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

¶ 23Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Яндрекс.Драйв» и ФИО2, установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

¶ 24Судом при оценке условий договора принято во внимание, что на момент заключения договора местом нахождения арендодателя являлся адрес, не относящийся к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

¶ 25С учетом этого судом сделан верный вывод о том, что ответчик, заключая договор, не выражал согласия на рассмотрение дела Замоскворецким районным судом г.Москвы, и прямо этот суд в договоре сторонами не определен.

¶ 26То, что на момент предъявление иска истец стал располагаться по адресу, относящемуся к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, обоснованно судом отклонено как определение договорной подсудности. Судом обоснованно учтено, что следование позиции истца о том, что указанное условие договора предусматривает возможность предъявления иска в суд по месту нахождения истца, имеющейся на момент предъявления иска, будет означать возможность неоднократного и произвольного без участия арендатора изменения подсудности спора в зависимости от изменения места нахождения арендодателя исключительно по воле и желанию последнего.

¶ 27Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 32 ГПК РФ.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО5