О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9с участием прокурора ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Угличского муниципального района <адрес> на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания «Данко», администрации Угличского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения «ДАНКО» (далее - МУ КЦСОН «Данко»), Администрации Угличского муниципального района <адрес>, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика МУ КЦСОН «Данко», а при недостаточности денежных средств, имущества возложить субсидиарную ответственность на ответчика Администрацию УМР и взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 956 руб., расходы на представителя 25 000 руб..

¶ 15В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.29 час. водитель ФИО12, являющийся работником МУ КЦСОН «Данко» и управлявший автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак А737ХН76, совершил на наезд на ФИО1 пешеходном переходе на пл. Успенская <адрес>, причинив ей телесные повреждения. В отношении ФИО12 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании заключений эксперта ФИО9 №а от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО10 №А от ДД.ММ.ГГГГ, которые установили причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. ФИО1 полагала, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом полученных телесных повреждений и длительности лечения.

¶ 16Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «ДАНКО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации Угличского муниципального района <адрес>, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 25 956 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; с Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «ДАНКО» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «ДАНКО», Администрации Угличского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Сам факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО12, работника МУ КЦ СОН «Данко», причинение вреда здоровью ФИО1 стороны не оспаривают.

¶ 20Заключением эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 были причинены травма правой ноги, квалифицированная как вред средней тяжести здоровью; травма левого коленного сустава и закрытая черепно-мозговая травма, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относятся к легкому вреду.

¶ 21Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате полученных по вине водителя ФИО12 травм, ФИО1 причинены физические страдания, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя причинителя вреда - МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «ДАНКО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно на Администрацию Угличского муниципального района <адрес>, обязанности по компенсации морального вреда, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

¶ 22При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины водителя ФИО12, который при управлении транспортным средством допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, работал в должности водителя в отсутствии медицинского заключения о годности к управлению транспортным средством и права управления транспортными средствами; с учетом длительности лечения истца, нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении, пережитых психологического потрясения и стресса, невозможности продолжать выполнять трудовую функцию, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб..

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Обстоятельства, связанные с имевшим место ДТП, факт принадлежности транспортного средства МУ КЦСОН «Данко», наличие между ФИО12 и МУ КЦСОН «Данко» трудовых отношений, характер причиненного вреда здоровью ФИО1 не оспариваются, судебные акты в указанной части не обжалуются.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы администрации Угличского муниципального района <адрес>, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Ссылка в кассационной жалобе на то, что сумма подлежащая удовлетворению при компенсации морального вреда не должна выходить за пределы 100 000 руб., ответчиком не обоснована как соразмерная причиненному моральному вреду в результате причиненного вреда здоровью, в связи с чем, правовых оснований для отмены судебных постановлений по данному доводу не имеется.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31С учётом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи