ФИО1 в лице представителя, о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017г. о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 16824 (8г-17748/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 в лице представителя, о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017г. о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4005/2017),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, Компании «Сентури ФИО7» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 10Определение вступило в законную силу 30.03.2018г.

¶ 11Представитель ФИО1 обратился с заявлением об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения определения стали известны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно из сетевого издания Информационный ресурс СПАРК стало известно, что ФИО2 с 30.12.2013г. является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО Национальная рыбная компания» которое зарегистрировано на территории РФ и имеет адрес нахождения: <адрес> <адрес>, в связи с чем на дату прекращения производства по делу ФИО8 имел имущество на территории РФ.

¶ 12Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2019г., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 20В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

¶ 21Отказывая в пересмотре определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут пересмотр судебного определения о прекращении производства по делу в порядке главы 42 ГПК РФ.

¶ 22По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2020 года, по гражданскому делу № 2- 4005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО14