О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-17919/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-001032-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, отделу полиции Басманного района г. Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, начальнику отдела полиции Басманного района г. Москвы, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4707/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве ФИО1, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу полиции Басманного района г. Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, начальнику отдела полиции Басманного района г. Москвы, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что он 22 ноября 2018 года обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности менеджера ООО «Лантея», который присвоил его телефон, которое оставлено уполномоченными лицами без ответа. Полагал, что по вине органов внутренних дел он был лишен доступа к правосудию.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Басманному району города Москвы, Министерству финансов РФ, УФК г. Москвы о компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении жалобы ФИО2 в Басманном районном суде г. Москвы было установлено, что 17 декабря 2018 года в Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы поступило заявление ФИО2 от 22 ноября 2018 о совершении преступления.

¶ 2212 апреля 2019 года на имя начальника ОМВД России по Басманному району г. Москве внесено представление о нарушении порядка исполнения запросов межрайонной прокуратуры заместителем Басманного межрайонного прокурора Москвы.

¶ 23По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Басманный районный суд г. Москвы в своем постановлении от 17 апреля 2019 года пришел к выводу, что права ФИО2 были нарушены, бездействие должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 от 22 ноября 2018 года о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению, признано незаконным.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 25Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку факт бездействия со стороны должностных лиц органов следствия, нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, права истца на своевременное осуществление досудебного производства по поданному им заявлению о привлечении к уголовной ответственности нарушены, в связи с чем суд взыскал с ответчика в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 30В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 34Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 36Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда правильно руководствовались приведёнными выше нормами права и определили размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

¶ 38Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций были учтены все необходимые критерии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

¶ 39Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 41В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи