О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15(докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-1792/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9357/2016)

¶ 10по кассационной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО22 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиками заключен договор, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщикам кредит. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, имеют просроченную к исполнению задолженность, от погашения которой неосновательно уклоняются.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены. Взыскана с ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов - <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО11, квартиру, кадастровый (или условный) №, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> (местонахождение) объекта: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная цена при реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика ФИО12

¶ 18Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Взыскана с ФИО11 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов - <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО11, квартиру, кадастровый (или условный) №, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная цена при реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО12 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО12, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение эксперта не содержит категорического вывода о том, кем выполнена подпись в кредитном договоре. Судебная коллегия посчитала заключение эксперта допустимым доказательством, при этом не учла другие доказательства по делу, в частности, представленную копию паспорта и документы с места работы ФИО12

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО11 заемщик), ФИО12 (заемщик) заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,0 % годовых с условием их своевременного возврата и уплаты процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами, состоящими из суммы процентов и суммы в счет возврата кредита.

¶ 23Цель кредита - приобретение жилого помещения, состоящего из <данные изъяты>., по адресу <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

¶ 24Как следует из пункта 5.2 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, является ипотека в силу закона.

¶ 25В силу п.5.5 кредитного договора, стороны согласовали рыночную стоимость предмета залога - <данные изъяты> руб.

¶ 26Обязательства по договору перед истцом не исполнены.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между заключен кредитный договор и договор залога, обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены.

¶ 28С указанными выводами по существу спора апелляционная инстанция согласилась частично, придя к следующим выводам.

¶ 29Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик ФИО21 каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к ФИО10 подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчиком ФИО11 расчет задолженности не оспаривался.

¶ 30Вместе с тем, с учетом объяснений ответчика ФИО12 о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, денежных средств в сумме 5 500 000 руб. не получал, не опровергнутых стороной истца, учитывая заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО12 кредитный договор не подписывался, следовательно, каких-либо юридических последствий он для него не влечет вследствие ничтожности сделки. Таким образом, оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО12 не имеется.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

¶ 33Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 34В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

¶ 35Ответчик ФИО12 ссылаелся на то обстоятельство, что кредитный договор не подписывал и о его заключении ему ничего не известно, денежных средств от Банка не получал, подпись от его имени выполнена не им.

¶ 36В целях проверки изложенных ответчиком доводов, определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный Центр судебных экспертиз при Минюсте РФ.

¶ 37Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи «ФИО12», расположенные на листе 14 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на листе 3 в заявлении - анкете заемщика/поручителя на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ; «ФИО12», расположенные на листе 11 в заявлении - анкете заемщика/поручителя на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ; на листе 14 в заявлении - анкете заемщика/поручителя на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены, вероятно, не ФИО12, а другим(и) лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

¶ 38Подписи от имени ФИО12, расположенные: на 14 листах в кредитном договоре№ от ДД.ММ.ГГГГ, в двух согласиях заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены, вероятно, не самим ФИО12, а другим лицом, вероятно, с попыткой подражания каким-то подлинным подписям ФИО12 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

¶ 39В исследовательской части экспертного заключения указано, что вероятностный отрицательный вывод о том, что подпись в оспариваемых документах выполнена не ФИО12, дан ввиду относительной простоты и краткости исследуемых подписей, что ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

¶ 40Экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт подписания и заключения кредитного договора ФИО12

¶ 42При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО12 не подлежат удовлетворению.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи