О признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недобросовестными приобретателями квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности <адрес> на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1792/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недобросовестными приобретателями квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности <адрес> на квартиру

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО11, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО8, полагавших жалобы необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о:

¶ 12признании отсутствующим права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 13признании недействительными договоров купли-продажи данной квартиры: от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО1, ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1, ФИО2 и ФИО5;

¶ 14признании ФИО1, ФИО2, ФИО5 недобросовестными покупателями квартиры;

¶ 15истребовании квартиры у ФИО5 и прекращении у неё права собственности на квартиру;

¶ 16признании на квартиру права собственности <адрес>.

¶ 17Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту городского имущества <адрес> в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

¶ 18В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что оснований для возникновения у ФИО3 права собственности на квартиру не имелось. Истцом подавались документы на регистрацию права собственности на квартиру, однако в этом было отказано по причине непредставления полного пакета документов. Сроки для подачи документов на регистрацию права на объект законом не установлены. Противоправные действия в отношении спорной квартиры были выявлены только в ходе расследования уголовного дела в 2020 года, в котором Департамент городского имущества <адрес> признан потерпевшим, после чего он незамедлительно обратился в суд с настоящим иском. Доказательства добросовестности правообладателей квартиры не представлены.

¶ 19ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судом, ФИО9 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>.

¶ 23Данный жилой дом являлся объектом инвестиционной деятельности на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» и ООО «Компания Стройиндустрия».

¶ 24Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2. По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: По 1-му этапу: - жилая площадь: 37.9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2.1% - в собственность Инвестора-1; 60% - в собственность Инвестора-2; - нежилая площадь: 40% - в собственность адрес; 60% - в собственность Инвестора-2; - подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность адрес; 80% - в собственность Инвестора-2.

¶ 25Поскольку ООО «Компания Стройиндустрия» не завершило строительство объектов, на основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, завершение строительства поручено АО «СУ-155» на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила 422 716 320 руб.).

¶ 26На основании распоряжений Префектуры BAO <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект введен в эксплуатацию.

¶ 27Изначально, право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО3 на основании определения Перовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключённого между ФИО3 и ФИО12 При этом определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Департамента городского имущества <адрес> о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры заключён договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4

¶ 29В свою очередь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ реализовали квартиру ФИО5

¶ 30В настоящее время в производстве ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбуждённое в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 совместно с неустановленными следствием лицами по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел приобрести путем обмана, право собственности на спорную квартиру, принадлежавшую Департаменту городского имущества <адрес>, используя подложные документы, незаконно, путем обмана, предоставили в Управление Росреестра по адрес определение Перовского районного суда <адрес> о приобретении ФИО3 права собственности на спорную квартиру. Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> признан потерпевшим.

¶ 31Указывая на то, что поименованный выше инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли городу Москве в виде жилых помещений, Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 5 статьи 10, статьи 168, пунктов 1-3 статьи 166, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными.

¶ 33Делая такой вывод, суд исходил из того, что Департаментом городского имущества <адрес> одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права собственности ФИО3 отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения ФИО5 предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Департаментом городского имущества <адрес> не представлено надлежащих доказательств того, что именно <адрес> должна была перейти в собственность <адрес>. При заключении оспариваемых договоров купли-продажи Департамент городского имущества <адрес> не являлся стороной оспариваемых сделок, каких-либо доказательств нарушения прав истца при заключении оспариваемых договоров не представлено.

¶ 34Кроме того, суд первой инстанции установил, что Департаментом городского имущества <адрес> пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Департамент городского имущества <адрес> занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 38Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 40Приведённые требования закона в рассматриваемом случае соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

¶ 41Доводы Департамента городского имущества <адрес> направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 42Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Ссылки заявителя жалобы на то, что им своевременно совершались действия, направленные на приобретение прав на квартиру в виде обращения в Управление Росреетра по городу Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, какими-либо доказательствами не подтверждены, в том числе из материалов дела не усматривается, что эти действия совершались своевременно.

¶ 44Ссылка на совершение противоправных действий в отношении спорной квартиры, которые выявлены только в ходе расследования уголовного дела в 2020 года, также отмену судебных постановлений не влекут, поскольку расследование уголовного дела не завершено, оно возбуждено в отношении неустановленных лиц.

¶ 45Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий:

¶ 51Судьи: