О расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – полковников С.В.

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-5060/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

¶ 9по кассационной ФИО1 на определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

¶ 12Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении права собственности на недвижимое имущество отказано.

¶ 13На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.

¶ 14Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: жалоба не содержала доводов, на основании которых заявитель считает решение подлежащим отмене, к жалобе не были приложены документы, свидетельствующие о направлении мотивированного текста апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ об уплате государственной пошлины.

¶ 15Срок для исправления недостатков был установлен заявителю до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителю было указано на необходимость направления мотивированного текста апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ определением Мещанского районного суда <адрес> апелляционная жалоба возвращена.

¶ 17ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить указанное определение как незаконное.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что указанные судом в определении недостатки не устранены в установленный срок.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что вручение апелляционной жалобы представителю ответчика не подтверждает выполнение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на применимых положениях процессуального права.

¶ 26Из материалов дела усматривается, что копия апелляционной жалобы была вручена представителю ответчика ФИО2 – ФИО4, в то время как в силу буквального толкования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия жалобы должна быть вручена или направлена лицам, участвующим в деле. Статьей 34 Кодекса, определяющей состав лиц, участвующих в деле, представитель стороны по делу, в данном случае ответчика, к таковым не отнесен. Процессуальный закон также не относит к обязанностям суда направлять копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Дальнейшее направление копии жалобы ответчику состоялось после вынесения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на правильность подлежащих проверке выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не влияет.

¶ 27Вопросы о невозможности ознакомления с материалами дела, факты внепроцессуальных обращений в связи с поздним направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции лежат вне предмета обжалуемых судебных актов, процессуальной проверке в этой связи не подлежат.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие сроки апелляционного обжалования, и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5