О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №2-1685/2019

¶ 2Дело № 88-17922/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 сентября 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года

¶ 6по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 7установил:

¶ 8решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб..

¶ 10Определением Хорошевского районного суда от 22 января 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО «Сбербанк России» взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб..

¶ 11Апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года определение Хорошевского районного суда от 22 января 2020 года отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года отменить и оставить без изменения определение Хорошевского районного суда от 22 января 2020 года. автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно оценили юридически значимые обстоятельства.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

¶ 15Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 16В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 17Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 20Как усматривается из материалов дела, истцом исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена одним из ответчиков ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ, решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Отменив определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из того, что задолженность по кредитному договору погашена страховой компанией, то есть в период рассмотрения дела ответчики устранили нарушения, послужившие поводом для обращения в суд с иском.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, исходя из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

¶ 23Так, согласно разъяснениям, данным в п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 24При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

¶ 25Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 26Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств.

¶ 27Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 28Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья