О расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, о возврате денежных средств, взыскании морального вреда и судебных расходов (дело №)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО2

¶ 2Судьи II инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 октября 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 10с участием ФИО1, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГБУ «<адрес> Бирюлево Восточное» <адрес> о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, о возврате денежных средств, взыскании морального вреда и судебных расходов (дело №),

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 Е.Н.,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГБУ «<адрес> Бирюлево Восточное» <адрес> о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, о возврате денежных средств, взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме, где он проживает, на основании договора заключенного между ФКР Москвы и ООО СТРОЙАЛЬЯНС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме были проведены ремонтные работы. Ссылаясь на неудовлетворительное выполнение ремонтных работ и на не принятие ответчиком во внимание решения общего собрания, на котором был утвержден перечень работ необходимых для выполнения, а также указывая на нарушения ответчиком статей 246, 422, 430 ГК РФ, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, а именно, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие решений собственников помещений об утверждении перечня работ, истец с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ №КР-0058-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, заключенному между ФКР Москвы и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»; обязать ФКР Москвы произвести замену стволов мусоропроводов, дверей электрощита на этаже, электроснабжения на этажах и обратной трубы горячего водоснабжения; обязать ФКР Москвы возвратить собственникам помещений многоквартирного дома возвратные средства, полученные ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» от сдачи в металлолом демонтированных элементов систем; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 и судебные расходы 700 рублей.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГБУ «<адрес> Бирюлево Восточное» <адрес> о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, о возврате денежных средств, взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на принятие решений с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь, ст. ст. 36, 168, 181, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что оснований для расторжения договора, заключенного между ФКР Москвы и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», не имеется, поскольку обязательства в рамках договора исполнены сторонами в полном объеме; договор оформлен в соответствии с требованиями закона на основании протокола общего собрания собственников; на момент заключения договора между ФКР Москвы и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» решение собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признавалось. В компетенцию ФКР Москвы не входит проверка порядка проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, а также правомочность принятых собственниками решений. Ремонт на момент рассмотрения дела произведен, о чем указывают соответствующие акты, оплата за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведена.

¶ 22При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ №КР-0058-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, заключенного между ФКР Москвы и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»; об обязании ФКР Москвы произвести замену стволов мусоропроводов, дверей электрощита на этаже, электроснабжения на этажах и обратной трубы горячего водоснабжения; об обязании ФКР Москвы возвратить собственникам помещений многоквартирного дома возвратные средства, полученные ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» от сдачи в металлолом демонтированных элементов систем, не имеется.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

¶ 24Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи