О передаче имущества, взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докл.), ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1433/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче имущества, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения незаключенным

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о передаче имущества, взыскании денежных средств.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать ей предусмотренное соглашением имущество, а также выплатить денежные средства в качестве компенсации в виде разницы передаваемого истцу и ответчику имущества в размере 11 000 000 рублей.

¶ 16Соглашение исполнено ответчиком лишь частично, а именно истцу передан комод IKEA деревянный натуральный, стоимостью 5 000 рублей, и чемодан коричневый тканевой, стоимостью 300 рублей, передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Иное имущество, предусмотренное соглашением, а также денежная сумма в размере 10 000 000 рублей ответчиком не передана, соглашение не исполнено.

¶ 17В связи с изложенным, уточнив исковые требования ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 863,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 024,32 рублей, обязать передать в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу имущество по прилагаемому перечню.

¶ 18ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 19В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 основывает свои требования на соглашении о разделе совместно нажитого имущества, которое между сторонами не заключалось. Так, на дату подписания соглашения, перечисленное в нем имущество находилось в собственности матери ФИО1 - ФИО9, в решении мирового судьи о расторжении брака между сторонами указано, что спора о разделе имущества, являющего совместной собственностью нет, а само соглашение сконструировано и смонтировано, содержит допечатки, его условия сторонами не обсуждались, о существовании данного соглашения он не знал.

¶ 20В связи с изложенным, истец по встречному иску просил признать незаключенным соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридический услуг в размере 300 000 рублей.

¶ 21Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

¶ 22Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами ФИО1 и ФИО2 признано незаключенным.

¶ 23В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 26На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение в простой письменной форме о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать ей предусмотренное соглашением имущество (по перечню), находящееся на дату заключения соглашения в квартире по адресу: <адрес>. Остальное имущество на сумму 15 000 000 рублей остается в собственности ФИО2 В соответствии с пунктом 5 соглашения ФИО2 обязан выплатить ФИО1 денежные средства в качестве компенсации в виде разницы передаваемого истцу и ответчику имущества в размере 11 000 000 рублей, доказательством получения денежных средств является расписка.

¶ 30Как указывается истцом, ей были переданы только комод IKEA деревянный натуральный, стоимостью 5 000 рублей, и чемодан коричневый тканевый, стоимостью 300 рублей, а также денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

¶ 31Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные исковые требования, ФИО2 ссылался на то, что спорное имущество на момент подписания соглашения находилось в собственности матери истца и не могло быть предметом соглашения, факт заключения которого он оспаривает.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключалось. Таким образом, факт заключения оспариваемого соглашения ФИО2 не опровергнут, заявленные им требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени предусмотренные соглашением о разделе общего имущества супругов обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и о возложении на ФИО2 обязанности в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 предусмотренное пунктом 2 соглашения имущество, за исключением ранее переданных вещей, а также о необходимости взыскания с ФИО2 компенсации в размере 11 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 164 863,01 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 024,32 рубля.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и частично удовлетворяя встречный иск, исходил из заключения назначенной и проведенной по делу судебной технической экспертизы и заключения дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств заключения между сторонами соглашения о разделе имущества, на основании которого ею были заявлены исковые требования. При этом суд не установил доказательств нахождения спорного имущества в квартире ФИО2, а также доказательств наличия в распоряжении ФИО2 конкретного имущества на сумму, превышающую на 11 000 000 рублей стоимость того имущества, которое подлежит передаче ФИО1

¶ 34Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества, статьями 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.

¶ 35С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

¶ 37Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана ФИО2 с нарушением процессуального порядка, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был надлежащим процессуальным образом разрешен на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда. Суд кассационной инстанции не усматривает процессуального повода для рассмотрения вопроса об оставлении без рассмотрения ранее поданной и рассмотренной апелляционной жалобы.

¶ 38Указание в жалобе на ненадлежащую оценку судом доказательств действительности соглашения в виде передачи части имущества и денежных средств, нахождения у ответчика спорного имущества, подлежащего передаче, направлено на переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доказательствам в их совокупности, исходя из критериев относимости и допустимости. Вопреки позиции кассатора, нарушений процессуальных правил доказывания не усматривается. Объем необходимых процессуальных действий судом определен, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом соблюдения принципа диспозитивности и правильного распределения бремени доказывания.

¶ 39Доводы жалобы и дополнений к ней, направленные на критику экспертного заключения и изложенных в нем выводов, о направлении рецензии на экспертное заключением, а также о ненадлежащем характере представленных на экспертизу письменных материалов, сводятся к переоценке доказательств, а потому подлежат отклонению.

¶ 40Указание в дополнениях к кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права в виду несоответствия письменного протокола судебного заседания материалам аудиопротоколирования, сводятся к замечаниям на протокол. Из материалов дела усматривается, что замечания были рассмотрены и отклонены в установленном процессуальном порядке. Оснований для повторного рассмотрения таких замечаний по ходатайству кассаторов не усматривается. По смыслу положений статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Таким образом, протокол позволяет фиксировать и подтверждать совершение процессуального действия. При этом протокол судебного заседания не является его стенограммой, в связи с чем может не содержать полного текста выступлений лиц, участвующих в деле и иных участников процесса.

¶ 41Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

¶ 42Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 44Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 45При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи