О признании незаконным приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело 2-6158/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 января 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Пролайн» о признании незаконным приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, представителей ООО ЧОО «Пролайн» ФИО6, ФИО5, заключение представителя ФИО9 прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исками, объединенными в одно производство, к ООО ЧОО «Пролайн», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказ №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №- ук от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 263915,82 руб., задолженность по заработной плате за совмещение должностей в размере 155845,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1757,74 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности охранника в отделе охраны по транспортировке ценностей, при этом также выполнял функцию водителя-охранника, что является совмещением профессий. Приказом №ПК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил истца от работы, что истец полагает незаконным, поскольку данный приказ издан в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом №-ук от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, что истец полагал незаконным. Кроме того, ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за совмещение должностей. Ввиду нарушения действиями ответчика его трудовых прав, ему причинен моральный вред.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Представители ООО ЧОО «Пролайн» ФИО6, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Представитель ФИО9 прокуратуры Российской Федерации ФИО8 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО ЧОО «Пролайн» на должность охранника в Отдел охраны ценностей при транспортировке.

¶ 28В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя (перечень конкретных трудовых обязанностей определяется должностной инструкцией, решениями непосредственного руководителя); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, иные локальные нормативные акты; иметь соответствующую квалификацию (частный охранник 6 разряда), удостоверение частного охранника установленного образца, проходить в установленные сроки обязательные медицинские осмотры и периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы служебное оружие, специальные средства, технику, оборудование, приборы, документацию и другие средства (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.8 трудового договора).

¶ 29Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работодатель обязан ежемесячно ознакомлять работника с графиком работы.

¶ 30В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 29000 рублей за 180 часов работы в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Каждый час переработки оплачивается в двойном размере.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1 которого работнику устанавливается тарифная ставка в размере 3150 рублей за смену.

¶ 32В соответствии с п. 2.9.3 дополнительного соглашения работник обязуется не менее чем за 2 месяца информировать работодателя об истечении сроков действия удостоверения частного охранника (5 лет); предоставлять медицинские справки 1 раз в год за месяц до окончания периодической проверки (справка ф-003/002-0у с отметками из психоневрологического диспансера и наркологического диспансера); информировать за 45 дней об окончании сроков периодической проверки.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ комиссией по периодическим проверкам Главного Управления Росгвардии по <адрес> на базе АНО ДПО «УЦ ЛИГА-С» была проведена проверка ФИО1 на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, которую ФИО1 по результатам квалификационного экзамена не прошел, в связи с чем подлежал повторной проверке.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ Отделом лицензионно-разрешительной работы по ЦАО ГУ Росгвардии по <адрес> в адрес работодателя ООО ЧОО «Пролайн» на основании п. 35.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено предписание о сдаче ФИО1 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей, как не прошедшего периодическую проверку.

¶ 35Во исполнение данного предписания приказом работодателя №ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от работы, как не сдавший квалификационный экзамен; ФИО1 установлен срок для устранения причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей -предоставления документов о подтверждении квалификации частного охранника с подтверждением разрешений от уполномоченного органа - 14 дней. Копия приказа направлена ФИО1 по почте.

¶ 36ФИО1 повторно направлен на сдачу квалификационного экзамена и комиссией по периодическим проверкам Главного Управления Росгвардии по <адрес> на базе АНО ДПО «УЦ ЛИГА-С» составлен акт о результатах проведения периодической проверки, из содержания которого следует, что в соответствии с п.1 акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств (им сдана только теоретическая часть, практическая часть по стрельбе не сдана).

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ Отделом лицензионно-разрешительной работы по ЦАО ГУ Росгвардии по <адрес> в адрес работодателя ООО ЧОО «Пролайн» направлено предписание о сдаче ФИО1 личной карточки охранника, как не прошедшего периодическую проверку.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ отделом лицензионно-разрешительной работы по ЦАО ГУ Росгвардии по <адрес> вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на имя ФИО1

¶ 39Приказом работодателя №пк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение периодической проверки (то есть лишение работника специального права на ношение оружия) и временным отстранением от работы более двух месяцев. В качестве основания издания приказа указана служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что у ФИО1 OЛPP по ЦАО <адрес> аннулированы разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, а также личная карточка охранника, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, при этом ФИО1 дополнительно было выписано OЛPP по ЦАО <адрес> приглашение на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, однако от получения вышеуказанного приглашения ФИО1 уклонился, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление по почте о предоставлении подтверждающих документов по прохождению периодической проверки, которые на момент окончания служебной проверки не были представлены.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 76, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об оружии», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что работодатель исполнил обязанность по организации и проведению периодической (плановой и повторной) проверок для своего работника, которые тот не прошел, в связи с чем при непрохождении работником проверки и признании негодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, правомерно отстранил работника от исполнения трудовых обязанностей и уволил на основании п. 9 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Также районный суд пришел к выводу (и с ним согласилась судебная коллегия) об отсутствии оснований для взыскания с ООО ЧОО «Пролайн» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за совмещение должностей, указывая, что доводы истца о совмещении им профессий не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

¶ 42На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 44Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судами не учтено следующее.

¶ 45Частью 1 ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

¶ 46Порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 47В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 указанного Положения частные охранники, ранее прошедшие первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников, проходят плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки. Повторные проверки назначаются Комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1 и 8.2 настоящего Положения.

¶ 48Согласно п. 12 названного Положения периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений практических стрельб из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств.

¶ 49В силу п. 26 Положения по результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений: признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку; признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).

¶ 50По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (пункт 27).

¶ 51В отношении работников, не прошедших плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей (пункт 35.4).

¶ 52В отношении работников, признанных непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче личной карточки охранника, запрете выдачи огнестрельного оружия и (или) специальных средств (пункт 35.5).

¶ 53Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

¶ 54Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55В рассматриваемом случае, по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не прошел плановую периодичную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, ДД.ММ.ГГГГ не прошел повторную проверку, вследствие чего OЛPP по ЦАО ГУ Росгвардии по <адрес> были аннулированы разрешения ФИО1 на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору в должности охранника в Отдел охраны ценностей при транспортировке. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт пригодности истца к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ФИО1 приказом работодателя №ПК от ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от работы.

¶ 56Вместе с тем, приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1, поскольку по истечении двух месяцев приостановления он был вправе прекратить с ФИО1 трудовой договор на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не установил соблюдение работодателем требований части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей обязанность работодателя предлагать работнику все имеющие у него в данной местности вакансии, которые тот может выполнять.

¶ 57Судом не было установлено наличие в ООО ЧОО «Пролайн» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять, факт предложения соответствующих вакансий ФИО1, не было истребовано штатное расписание организации с указанием списочного состава работников и свободных должностей, не исследованы должностные инструкции по имеющимся вакансиям на предмет их соответствия квалификации и образованию истца.

¶ 58Таким образом, судом не было проверено выполнение работодателем требований части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении ответчиком ООО ЧОО «Пролайн» процедуры увольнения ФИО1 является необоснованным.

¶ 59Также судом не выяснено наличие в штате ООО ЧОО «Пролайн» должностей водителей, не исследованы трудовой договор ФИО1 и не истребована у ответчика должностная инструкция по занимаемой им должности на предмет установления обстоятельств – входила ли работа водителя в должностные обязанности истца, не проверены доводы истца о выполнении им такой работы в рамках заключенного с ответчиком трудового договора на предмет совмещения истцом профессий согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 60Из материалов дела следует, что истец ФИО1, занимая в ООО ЧОО «Пролайн» должность охранника в Отделе охраны ценностей при транспортировке, фактически исполнял свои должностные обязанности в качестве охранника ООО «Банк Кремлевский» на основании договора оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ЧОО «Пролайн» и ООО «Банк Кремлевский».

¶ 61В материалы дела представлена Инструкция по охране имущества заказчика, утвержденная генеральным директором ООО ЧОО «Пролайн» и согласованная и.о. председателя правления ООО «Банк Кремлевский», в п.3.1 которой указано, что частный охранник обязан перед началом работы на служебном автомобиле выехать к месту несения службы.

¶ 62Названные выше обстоятельства в нарушение ст. ст. 56, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда в их совокупности.

¶ 63Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 64Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 65Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 66С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи