О взыскании ежемесячного пособи по уходу за ребенком до полутора и трех лет

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12,

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15.

¶ 3Дело № 88-28802/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу №38 Государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 о взыскании ежемесячного пособи по уходу за ребенком до полутора и трех лет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-581/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское областное регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ФИО19 № 38 (далее – ГУ – МОРО ФСС РФ) с иском о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора и до трех лет в размере 233 362 рубля 88 копеек, указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ФНК Инжиниринг», в период с 05.12.2016 по 09.03.2018 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а в период с 10.03.2018 года по 24.09.2019 года - в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 года по делу № А40- 113464/16-174-158 ООО «ФНК Инжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, в последующем срок конкурсного производства продлен до 26.12.2019 года, 12.02.2019 года она обратилась в ГУ – МОРО ФСС РФ с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком, однако в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано со ссылкой на то, что обязанность по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком должна быть возложена на работодателя, что является незаконным и нарушает ее права.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020, с ГУ – МОРО ФСС РФ в лице ФИО19 №38 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в размере 232 494 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ГУ – МОРО ФСС РФ просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ГУ – МОРО ФСС РФ ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права, а также указывая, доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, ссылается на то, что на момент рассмотрения спора наименование организации являлось действующим юридическом лицом, в связи с чем обязанность по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком должна быть возложена на работодателя

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая спор и взыскивая с ГУ – МОРО ФСС РФ задолженность по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в размере 232 494 рублей, суд первой инстанции указал, что в процессе судебного разбирательства ответчиками не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ФНК Инжиниринг» имеет возможность выплатить спорные пособия, напротив, в ходе рассмотрения и разрешения спора судом была установлена невозможность выплаты указанным Обществом пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета.

¶ 20Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ГУ – МОРО ФСС РФ, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено. Довод кассационной жалобы о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм материального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

¶ 24Доводы истца о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для подтверждения обязанности по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком которая должна быть возложена на работодателя, а именно на ООО «ФНК Инжиниринг», вышеуказанные выводы судов не опровергают.

¶ 25Признав, что доводы кассационной жалобы ГУ – МОРО ФСС РФ не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 27Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судами допущено не было.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение Пресненского районного суда города Москвы от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи