О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9

¶ 3II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1793/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Север-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92343/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Смарт Север-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; пени за период с марта 2018 г. по апрель 2020 г. в размере № руб.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период с марта 2018 г. по апрель 2020 г. в размере № руб.; пени до дня фактической уплаты долга в размере !/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником <адрес> машиноместа №а, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял надлежащим образом обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

¶ 15Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судами установлено, что в период с января 2018 г. по апрель 2020 г. ФИО8 являлся собственником <адрес> машиноместа №а, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 19На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Смарт Север-Запад» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

¶ 20Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственнику квартиры и нежилого помещения, регулируемые статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 135, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

¶ 21Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что жилое помещение и машиноместо находятся в собственности ответчика, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств внесения им платы за фактически потребленные коммунальные услуги по месту проживания и использования машиноместа, претензий к качеству которых он не предъявляла.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика, признав выводы районного суда соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО8 обязанности вносить в пользу ООО «Смарт Север-Запад» оплату за жилищно-коммунальные услуги в занимаемых им жилом помещении квартиры и нежилом помещении машиноместа в связи с передачей ему застройщиком этих объектов долевого участия в строительстве с недостатками качества, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов, им дана надлежащая оценка.

¶ 24Эти доводы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 25Суды обоснованно исходили из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у участника долевого строительства с момента передачи ему объектов долевого строительства, наличие недостатков качества в которых не освобождает собственника от исполнения такой обязанности, в том числе в период устранения этих недостатков застройщиком по требованию участника долевого строительства.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий подпись

¶ 32Судьи подписи