О взыскании денежных средств, по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3

¶ 3Дело № 88-17930/2020 (№ 8г-17967/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств, по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1659/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.02.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 г., вступившим в законную силу 28 октября 2019 г. частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 896 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 107 руб. 53 коп., а всего 485 004 руб. 24 коп.

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. В обоснование заявления указал, что единовременно исполнить решение суда не имеет возможности, поскольку находится в тяжелом материальном положении, работает в должности генерального директора ООО «ГЛК Финанс», имеет нестабильный доход, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, двое из которых дети супруги от первого брака. Просил рассрочить исполнение решения на 4 года с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей (т. 3 л.д. 1).

¶ 11Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 18Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

¶ 19Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 20Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что предложенный заявителем вариант рассрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, доказательств исключительных обстоятельств, по которым заявитель не может исполнять решение суда, не представлено.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

¶ 23Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что попыток к исполнению решения суда, в том числе, в части, должником не предпринималось, предложенный заявителем вариант рассрочки, предполагающий выплаты по 10 000 рублей в месяц в течение 4-х лет значительно отдаляет исполнение решения суда, что существенно нарушает право истца на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 6 ГПК РФ).

¶ 24ФИО1 в кассационной жалобе приводит те же доводы, что были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

¶ 25Однако оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.02.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2020 года, по гражданскому делу № 2-1659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4