О взыскании задолженности кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-5775/2019

¶ 488-17933/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО2, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 не исполнил обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 380 061,15 рубля.

¶ 16На этом основании истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 рубль.

¶ 17Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по оплате кредита в размере основного долга - 83 806,77 рубля, процентов за пользование кредитом - 114 523,14 рубля, неустойки 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 рубль.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 19Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 26Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 114 400 рублей по ставке 24,99 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размерах и сроки, установленные кредитным договором.

¶ 27Разделом 5 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за пропуск очередного платежа в размере 1,99 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

¶ 28Разделом 6 договора предусмотрен график погашения задолженности по кредиту.

¶ 29Выдача кредита производится банком единовременно путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО «Смоленский Банк» (пункт 2.1, кредитного договора).

¶ 30Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 114 400 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 31Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-Ю28 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 32Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 33Судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ОАО «Смоленский Банк» составляет 380 061,15 рубля, из которых: основной долг - 83 806,77 рубля, проценты за пользование кредитом - 114 523,14 рубля, штраф за просрочку платежа - 181 731,24 рубля.

¶ 34Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не было исполнено.

¶ 35Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 348-349, 352, 353, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем образовалось задолженность, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. При этом судом снижен размер взыскиваемой неустойки.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы с подробной мотивировкой по каждому из них. В том числе судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы было указано на то, что отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доставленным ответчику по указанному ей кредитору адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 38Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 41Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем его извещении были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд на основании материалов дела пришел к выводу о том, что ответчик был извещен, однако судебное извещение им не было получено без уважительных причин. Ответчик был извещен по известному адресу его проживания. То обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик снялся с учета по месту жительства и не зарегистрировался по иному адресу, а также не уведомил кредитора об изменении адреса места фактического проживания или места направления почтовой корреспонденции, не является уважительной причиной. Ответственность за последствия надлежащего извещения в связи с изменением адреса места жительства без дальнейшего уведомления, лежит на таком лице в полном объеме.

¶ 42При этом суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства в опровержение доводов истца представлены не были. Позиция апеллянта была построена на обстоятельствах снятия его с регистрационного учета. По существу заявленных требований ответчиком возражений приведено не было, доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено. В этой связи доводы о ненадлежащем исследовании доказательств подлежат отклонению. Нарушений правил оценки доказательств не усматривается.

¶ 43Нерассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, изложенного в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое заявление было подано в суд первой инстанции до принятия решения.

¶ 44Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора, ввиду отсутствия соответствующего заявления. Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

¶ 45В то же время, согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

¶ 47Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 48Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 50Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи