О взыскании денежных средств по договору поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(доклад), ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-7549/2020

¶ 488-17934/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО11, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства

¶ 11по кассационной жалобе ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО9, представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 677 739 764,80 рубля по договору поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены указанные нарушения.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГарантДорСтрой» (далее «Общество») и ПАО Банк «Югра» заключили договор об открытии кредитной линии №/KJI-15 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ПАО Банк «Югра» предоставил заемщику денежные средства в размере 10 550 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 23Со слов представителя истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк «Югра» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по договору об открытии кредитной линии №/KJ1-15 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности в размере 10 550 000 долларов США.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Югра» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №, по которому договор поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а обязательства ФИО1 перед ПАО Банк «Югра» были прекращены.

¶ 25Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145500/17 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства признано недействительным.

¶ 26При этом ответчик ФИО1 заключение договора поручительства №/ДПФ-15 отрицал, ссылаясь на то, что договор поручительства, представленный ПАО Банк «Югра», он лично не подписывал, копия договора поручительства состоит из самостоятельных копий отдельных листов, и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором. В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 представил заключение специалиста, выполненное экспертом ООО «СТЭНО», согласно которому подписи от имени ФИО1, имеющиеся в представленных со стороны ГК «АСВ» договоре и дополнительных соглашениях, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

¶ 27Представителем ФИО1 сделано заявление о подложности доказательства - договора поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, кому, ФИО1 или иному лицу, принадлежит подпись, сделанная от его имени в спорном договоре поручительства, однако ПАО Банк «Югра» оригинал договора не представило, несмотря на то, что судом такая возможность предоставлялась. По причине отсутствия подлинников договора поручительства, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы.

¶ 29Суд отклонил ссылку истца на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145500/2017, которым дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства признано недействительной сделкой, потому как арбитражный суд в рамках дела № А40-145500/2017 не исследовал оригиналы документов, не рассматривал вопрос о действительности договора поручительства и не изучал условия договора о сроках поручительства и объеме его ответственности.

¶ 30Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 190, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснения по вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), по вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), установив, что ПАО Банк «Югра» не доказан факт заключения договора поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и его волеизъявления отвечать солидарно с Обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии, а также ссылаясь на истечение срока поручительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33При принятии обжалуемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 34В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 35К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 36Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 37В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 38В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 39Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 40Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в редакции на момент заключения договора).

¶ 41Согласно пункту 5.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 42ПАО Банк «Югра» предъявило требование к ООО «ГарантДорСтрой» требование о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Исходя из первоначальных условий кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось спорным поручительством, срок возврата кредита приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку банк обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то срок действия поручительства не был пропущен, в связи с чем приведенные судами соответствующие выводы являются ошибочными.

¶ 45На основании изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы о действительности договора поручительства, не рассмотренных в апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи