О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-17935/2020 (8г-17698/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марка Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-76/2017),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 27.01.2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 27.01.2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Марка Рус» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

¶ 11Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 17Частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

¶ 18В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 19Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 20Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 22Исходя из материалов дела установлено, что 05 декабря 2017 г. состоялось решение мирового судьи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Марка Рус» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Марка Рус» в пользу истца взыскана сумма в размере 6 996 руб., штраф в размере 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб.

¶ 23Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. решение мирового судьи от 05.12.2017 г. изменено в части суммы взысканного штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3 748 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 24Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО «Марка Рус» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., в обоснование заявленной суммы, суду представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, расписка о получении денежных средств, акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 26Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, определил сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ООО «Марка Рус» в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб.

¶ 27Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 27.01.2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-76/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО7