О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(доклад), ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1399/2020

¶ 488-17936/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО2, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО9, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать со ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 906,44 рубля, из которых 62 177,75 рубля - сумма основного долга, 121 265,15 рубля - проценты за пользование кредитом; 69 463,54 рубля - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 080,50 рубля.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 218 442,90 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 080,50 рубля.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 17Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №ф, в котором просил в соответствии Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 100 000 рублей, дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита - 60 месяцев, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день, В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

¶ 25Заявлением ФИО1 присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заключил договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязался его выполнять.

¶ 26На основании указанного заявления банк открыл ФИО1 счет и выдал кредитную карту с лимитом 100 000 рублей.

¶ 27Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты на указанный счет (до востребования) списаны денежные средства 100 000 рублей. В этот же день кредитные средства в указанной сумме сняты ФИО1

¶ 28Размер начисляемых процентов составил 0,15% в день.

¶ 29Погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, которая не была погашена ответчиком.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> на основании заявления истца, направленного почтой ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 025,07 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 540,25 рубля.

¶ 34Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

¶ 35Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены: со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 194 025,07 рубля и судебные расходы по оплате госпошлине 2540, 25 рубля.

¶ 36Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено по заявлению ФИО1

¶ 37Из представленного истцом расчета, с учетом снижения размера штрафных санкций до 69 463,54 рубля, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России общий размер кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 906,44 рубля, в том числе: 62 177,75 рубля - просроченный основной долг, 32 579,99 рубля - просроченные проценты, 88 685,16 рубля - проценты на просроченный основной долг.

¶ 38На основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банку был выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании со ФИО1 задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения со ФИО1 были взысканы и перечислены взыскателю 55 765,76 рубля которые учтены истцом в погашение задолженности по процентам.

¶ 39Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 307, 309, 310, 432, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 произведено снятие кредитных средств с карты после их перевода на его счет «до востребования», а также то, что кредитные обязательства ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, в размере, установленном договором и штрафных санкций.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 41Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 42Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 45Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что кредитный договор был заключен на иных условиях, а также о том, что ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредита, полностью повторяют позицию апелляционной жалобы заявителя, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

¶ 46Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 47Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи