О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-17937/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-646/2020)

¶ 10по кассационным жалобам публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 063 рубля 32 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 203 000 рублей (судебные расходы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 775 рублей 26 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 11 263 рубля.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационных жалобах стороны просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», занимая должность старшего вице-президента Банка, а также являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членом Правления Банка, получил денежную выплату в размере 50 000 000 рублей, как премию за особые достижения в первом полугодии 2017 года.

¶ 23Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2469, с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком, приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, утвержден состав временной администрации.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, с открытых в Банке счетов ответчика списана денежная сумма в размере 6 498 402 руля 88 копеек.

¶ 26Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №АП-24072/2019-ГК, 09АП-48786/2019-ГК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40- 198226/Э18-111-1634 отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Банка о признании недействительной сделки по выплате Банком в пользу ответчика премии в размере 50 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объёме: сделка по выплате премии в пользу ответчика в размере 50 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств в размере 43 501 603 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не исполнен.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 28Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», суд исходил из того, что требования истца в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за возврат суммы уплаченной премии удовлетворению не подлежат, поскольку направленная в адрес ответчика претензия не свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у сделки признаков недействительности. Данная сделка прежде всего являлась премиальной, то есть стимулирующей выплатой, представляла собой часть заработной платы, выплата которой производится без согласования с работником, Арбитражным судом не было установлено признаков у данной выплаты признаков подозрительной или преференциальной сделки, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика таких знаний, а с направленным в его адрес субъективным мнением истца о необоснованности данной выплаты ответчик имел полное право не согласиться.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик относится к кругу лиц, обязательства Банка перед которыми в денежной форме подлежали прекращению в порядке подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 30Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 417, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 33Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 34Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий /подпись/

¶ 42Судьи /подписи/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО14