О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция –ФИО6

¶ 3Дело № 88- 17938/2020 ( 8г-18237/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-608/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 06.12.2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 12816 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 512 руб. 66 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Потаповский, <адрес>, произошло повреждение отделки <адрес>, также расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В результате ремонтных работ, проводимых ответчиком в <адрес>, пострадала внутренняя отделка <адрес>, которая на момент повреждения была застрахована от ущерба в СПАО Ингосстрах» по договору страхования № КМ735899. Данное событие признано страховым, и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 12816 губ. 61 коп. за восстановительный ремонт поврежденной квартиры.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 года постановлено:

¶ 11«Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, 12816 руб. 61 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 512 руб. 66 коп., а всего 16329 (шестнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 27 коп.»

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что повреждение натяжного потолка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика собственника <адрес>, поскольку имеется причинно- следственная связь между действиями ответчика, производившей в указанный день в своей квартире ремонтные работы по замене радиаторов отопления, и прорывом потолочного покрытия в месте обхода трубопровода центрального отопления, образовавшимся в <адрес>, истец произвел страховое возмещение, а поэтому имеет право требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.

¶ 17Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 18Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 19Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 20С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 06.12.2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 года, по гражданскому делу № 2- 608/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО7