О взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1794/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2019 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 925 руб., неустойки в размере 109 027 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-22 Каспий 392км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «PEUGEOT 308», г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО6 и мотоцикла марки «YAMAXA», г/н №, под управлением собственника ФИО5 Виновным в аварии признан водитель ФИО6, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в Росгосстрах, ФИО5 в САО «ВСК». Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного мотоцикла, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 76 855 руб. 50 коп. Согласно отчету независимого оценщика сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства – мотоцикла с учетом износа составила 167 966 руб. 31 августа 2018 года стороной истца обществу предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 91 110 руб. 50 коп., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб. В ответе на претензию от 04 сентября 2018 года ответчик, в удовлетворении претензии отказал, указав, что не все повреждения транспортного средства получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 июня 2018 года, а представленное стороной истца заключение независимого оценщика № 132-18 от 06 августа 2018 года ООО МЦСЭ «Автоэксперт» составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов, на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения истец с учетом результатов проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы просил суд удовлетворить заявленные требования, полагая свои права нарушенными на своевременное и в полном объёме страховое возмещение по договору ОСАГО.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 мая 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 87 925 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., штраф в размере 43 965 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО5 отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 658 руб. 50 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 мая 2019 года в части размера штрафа изменено в связи с допущенной арифметической ошибкой. С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана сумма штрафа в размере 43 962 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО4, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года в 00 час. 46 мин. на а/д Р-22 Каспий 392км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «PEUGEOT 308», г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО6 и мотоцикла марки «YAMAXA», г/н №, под управлением собственника ФИО5

¶ 22В результате произошедшего по вине водителя ФИО6 ДТП, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство истца получило механические повреждения: облицовка справа, глушитель, правая подложка, справа маятник, передняя вилка, переднее колесо, фара, облицовка справа.

¶ 23На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в Росгосстрах, ФИО5 в САО «ВСК».

¶ 2404 июля 2018 года, по поручению САО «ВСК» представителем ООО «РАНЭ-ЦФО» произведен осмотр транспортного средства истца.

¶ 2511 июля 2018 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП, по результатам рассмотрения которого ответчиком со ссылкой на результаты проведенного по инициативе страховщика исследования ООО «РАНЭ-ЦФО» частично было выплачено страховое возмещение в размере 76 855 руб. 50 коп. с учетом того, что часть повреждений по результатам указанного исследования не соответствует обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения маятника задней подвески, блок-фары правой, а также вилки передней.

¶ 26Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № ОРС59-18 от 28 ноября 2018 года, по направлению, расположению, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, механизму следообразования, повреждения, имеющиеся у мотоцикла «Ямаха YZF-R6», № принадлежащего на праве собственности ФИО5 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.06.2018 года, за исключением повреждений: вилки передней (корпуса вилки передней правой). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату совершения ДТП, составляет: без износа 323 657 руб., с учетом износа 164 780 руб. 50 коп.

¶ 27Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2018 года ДТП по вине ФИО6, транспортному средству истца причинены механические повреждения, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах заявленных требований (с учетом уточнений) исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции обосновано изменил размер взысканной суммы штрафа в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой.

¶ 29Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 30В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», настаивает, что не все повреждения транспортного средства - мотоцикла «Ямаха YZF-R6», №, перечисленные в справке о ДТП, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2018 года, в частности: повреждения маятника задней подвески, блок-фары правой, вилки передней, указывая, что заключение судебной экспертизы от 28 ноября 2018 года является ненадлежащим и недостоверным доказательством.

¶ 31Однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов судов. Между тем в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, в том числе экспертных заключений, отражены в решении и в апелляционном определении. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 32Кроме того, факт повреждений транспортного средства истца именно от столкновения с автомобилем «PEUGEOT 308», г/н №, под управлением водителя ФИО6, установлен судами нижестоящих инстанций, на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств, повреждения транспортных средств отображены в материале административного производства, характер и относимость которых к рассматриваемому ДТП подтверждены заключением судебной экспертизы, материалом административного производства по факту ДТП.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств из которых следует о нарушении стороной ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные законом сроки.

¶ 34Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 35Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи