О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-1794/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5953/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признании несоответствующими действительности и опровержении сведений, предоставленных пресс-службой ФСКН России для размещения в средствах массовой информации, а именно: «10 февраля 2013 года сотрудниками ФСКН России по Красноярскому краю был задержан ФИО1, который является директором магазинов фейерверков «Большой праздник» и «Банка Москвы». ФИО1 занимался поставками наркотических средств с других государств Китая и Тайланда, в свои 22 года жил на широкую ногу и приобрел дорогостоящие автомобили марки «Мерседес», земельные участки, дома, обзавелся недвижимостью за рубежом. Кроме бизнеса с фейерверками ФИО1 открыл прокат мотобайков в Тайланде. На Пхукете предприимчивый молодой человек приобрел частный дом, куда перевез всю свою семью. При задержании у ФИО1 обнаружено незарегистрированное оружие, а также ФИО1 обладает обширными связями коррупционной направленности». Указанные сведения размещены в вечерних выпусках новостей, на радиостанциях, газетах «Красноярский рабочий», «Аргументы и факты», в сети «Интернет».

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что при разрешении спора не был установлен факт распространений сведений, порочащих его честь и достоинство. Суд не ознакомил его с письменными возражениями ответчика и материалами дела, не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетелей и истребовании дополнительных документов.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» ч.4 ст.228.1, ч,1 ст.ЗО, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 21Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложена не заверенная копия справки от 12 февраля 2013 года, подписанная от имени старшего оперуполномоченного 8 отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес> ФИО2, однако, каких-либо сведений, свидетельствующих о распространении пресс-службой ФСКН России указанных истцом сведений про него в средствах массовой информации, не представлено.

¶ 22Как следует из искового заявления, оспариваемые истцом сведения связаны с действиями органов дознания и предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1

¶ 23Поскольку сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами по уголовному делу и были оценены судом при вынесении судебного акта, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен специальный порядок исследования и оценки этих сведений, при рассмотрении уголовного дела суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и доказательствам, обжалование судебного акта предусмотрено в установленном законом порядке.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела статья из газеты «Аргументы и факты» не свидетельствует о том, что она была опубликована ответчиком, не содержит в себе отсылки к сведениям, по поводу которых возник спор, также не содержит сведений, которые могли бы быть истолкованы как порочащие честь истца. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком оспариваемых сведений сотрудниками МВД России, также указанные истцом сведения не относятся к сведениям порочащего характера.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 28Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 29Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

¶ 30Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

¶ 31В соответствии с пунктами 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 32Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

¶ 33Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

¶ 34Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 35В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

¶ 36В силу подп. «а» п.2 и подп. «б» п.3 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года №156 МВД России переданы функции и полномочия Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы. МВД России является правопреемником упраздняемых ФСКН России и ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

¶ 37Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

¶ 38Поскольку судами не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат ходатайств о допросе свидетелей и истребовании документов, в связи с чем, они не могли быть рассмотрены судом.

¶ 42В исковом заявлении указано, что истец просит провести заседание с его участием, чтобы он мог допросить свидетелей, но подобная формулировка не содержит просьбы об их вызове и допросе.

¶ 43Кроме того, в нарушение части 2 статьи 69 ГПК РФ, истцом не указаны, имена, фамилии, отчества, место жительства свидетелей, а также какие обстоятельства по делу они могут подтвердить либо опровергнуть.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи