О взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-547/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 Е.Н.,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес> о взыскании убытков, указав в обоснование, что по её заявлению, поданному в качестве индивидуального предпринимателя, Администрация <адрес> (далее – Администрация) согласовала размещение нестационарного торгового объекта – павильона для оказания услуг страхования, по адресу: <адрес>, около <адрес>, – о чём вынесено постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг населению на территории МО «<адрес>», и о чём она уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по указанному адресу ФИО10 установила павильон, который оснастила мебелью, оргтехникой, биотуалетом, системами отопления, видеонаблюдения, электроснабжения, доступом к интернету. Общая стоимость имущества, приобретённого для работы в павильоне, согласно заключению эксперта составляет 448 352 рубля, стоимость экспертизы – 30 000 рублей. В связи с протестом Кимрского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории МО «<адрес>», которым принадлежащий ФИО10 павильон исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – Схемы НТО). Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО10 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па частично недействительным оставлены без удовлетворения. При этом судебные инстанции, проверяя законность указанного постановления об исключении из Схемы НТО спорного павильона, пришли к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па о включении этого павильона в Схему НТО является незаконным. ФИО10 полагает, что в результате вынесения незаконного нормативного правового акта она понесла убытки.

¶ 14В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 448 352 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683,52 рублей.

¶ 15Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО10 просит решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что факт причинения ФИО10 убытков действиями Администрации, а также наличие причинной связи между такими действиями и понесёнными ФИО10 затратами на приобретение имущества, необходимого для работы в павильоне, не доказаны. Кроме указанного, истец фактически ставит вопрос о возмещении за счёт ответчика её расходов по приобретению имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

¶ 20Вместе с тем, приобретение имущества для осуществления предпринимательской деятельности является распоряжением своими денежными средствами, при этом, это имущество не утрачено и не повреждено в результате действий ответчика либо в результате издания им нормативно-правового акта.

¶ 21ФИО10 в суде первой инстанции признавала, что спорный павильон ею перемещён, и фактически предпринимательской деятельностью в нём занимается её сестра, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 22Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

¶ 23ФИО10, обращаясь в Администрацию с заявлением о включении в схему нестационарных торговых объектов принадлежащего ей павильона с целью осуществления предпринимательской деятельности, должна была оценивать существующие в связи с этим риски. Кроме того, на ней как на заявителе также лежала обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства при размещении нестационарного объекта для оказания страховых услуг.

¶ 24Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

¶ 25По смыслу данных норм закона в единой связи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, возникшими в связи с изданием не соответствующего закону или иному правовому акту нормативно-правового акта, следует понимать изъятие, утрату, недостачу или повреждение изъятого имущества.

¶ 26Таким образом, затраты, связанные с приобретением имущества для осуществления предпринимательской деятельности, ввиду отмены или признания незаконным нормативно-правового акта, разрешившего такую деятельность, к убыткам отнесены быть не могут.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ФИО10, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 29В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Почётовой ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: