О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-17944/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Гибкий камень» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-730/2020)

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК «Гибкий камень» на решение мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С общества с ограниченной ответственностью «ПК «Гибкий камень» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 430 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, расходы на доставку товара в сумме 2 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 243 рубля, а всего взыскать 86 784 рубля.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Гибкий камень» было отказано.

¶ 14На ФИО1 возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу по требованию ответчика и за его счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Гибкий камень» гибкий мрамор серии EXCLUSIVE «Misti Blue»s размером 280 на 140 см./3,92 кв.м в количестве 4-х листов, грунт глубокого проникновения в количестве 1 ведра, емкостью 3 литра, специализированный клей для гибкого камня «Универсальный - ИВА» в количестве 1 ведра, емкостью 3 литра, специализированный клей для гибкого камня «Универсальный - ПВА» в количестве 1 ведра, емкостью 5,6 литра, специализированное защитное/финишное покрытие «Лак» для гибкого камня в количестве 1 ведра, емкостью 3 литра, приобретенные по договору купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15С общества с ограниченной ответственностью «ПК «Гибкий камень» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1 746 рублей 23 копейки.

¶ 16Апелляционным определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Гибкий мрамор» (продавец) и ФИО1, (покупатель) заключен договор купли-продажи №/КП, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, изготовленную продавцом, а именно: гибкий мрамор серии Exclusive «Misti Blue», размером 280*140 см/3,92 кв.м в количестве 4-х листов на сумму 28 080 рублей; грунт глубокого проникновения в количестве 1 ведра, емкостью 3 литра, стоимостью 400 рублей; специализированный клей для гибкого камня «Универсальный - ПВА» в количестве 1 ведра, емкостью 3 литра, стоимостью 900 рублей; специализированный клей для гибкого камня «Универсальный - ПВА» в количестве 1 ведра, емкостью 5,6 литра, стоимостью 1 550 рублей; специализированное защитное/финишное покрытие «Лак» для гибкого камня в количестве 1 ведра, емкостью 3 литра, стоимостью 1 500 рублей, общей стоимостью 32 430 рублей.

¶ 23Товар приобретался истцом по образцам, размещенным в шоуруме ответчика, то есть дистанционным способом.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила свои обязательства по оплате товара, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал покупателю приобретенный товар.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принятого товара истцом были обнаружены недостатки, а именно: один лист из 4-х по весу оказался легче остальных и не соответствовал характеристикам, заявленным на сайте продавца; второй лист из 4- х листов отличался от остальных по оттенку.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества (два листа гибкого мрамора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо забрать товар и вернуть денежные средства в размере 32 430 рублей.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

¶ 28Согласно выводам, изложенным экспертом ФИО4 в заключении судебной товароведческой экспертизы, в приобретенном истцом товаре - гибкий мрамор серии Exclusive «Misti Blue» имеются недостатки, а именно: наличие разнотона (отличие одного рулона гибкого мрамора от остальных трех рулонов, отличие одного рулона из четырех поставленных от предъявленного для исследования выставочного образца). Дефект носит производственный характер, является следствием изготовления рулонов с применением составляющих компонентов из разных партий. Разница в толщине гибкого мрамора (от 1,2 до 2,01 мм), а следовательно, и разница по массе между рулонами - дефектом и/или недостатком поставленного гибкого мрамора не является. Рулоны гибкого мрамора в количестве четырех штук, поставленные по договору №/КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, соответствуют требованиям ТУ №2016 «Материалы отделочные «Гибкий камень» по размерам, три рулона из четырех по внешнему виду (оттенку). В случае облицовки исследуемым гибким мрамором внутренних стен жилого помещения качество готового покрытия будет отвечать требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №). Раздел 7.4 «Производство облицовочных работ».

¶ 29Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила доводы, изложенные в заключении, пояснив, что в соответствии с техническими условиями ООО «ПК «Гибкий камень» разнотон гибкого мрамора определен экспертом с помощью метода визуализации, инструментарные методы в данном случае не применимы, поскольку не предусмотрены техническими условиями ответчика на данный товар. Осмотр производился в помещении офиса, в котором имеется одно окно при искусственном освещении.

¶ 30Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 15, 158, 333, 450, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что поскольку дистанционный способ продажи товара не позволил получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, у истца имелось право отказаться от товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 32Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, фактически повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении деле, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 38Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Гибкий камень» – без удовлетворения.

¶ 44Судья /подпись/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО7