О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 октября 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3273/19),

¶ 5установил:

¶ 6конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 7В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 40 000 руб. под 22,41% годовых, при условии безналичных списаний, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 747 руб. 02 коп., в том числе сумму основного долга -36 456 руб. 98 коп., проценты по договору - 46 153 руб. 88 коп., штрафные санкции – 48 136 руб. 66 коп.

¶ 9На этапе подачи искового заявления Банк снизил начисленные штрафные санкции до 22 485 руб. 17 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 10Указанную сумму долга, с учетом сниженных штрафных санкций, Банк просил взыскать с ответчика.

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма срочного основного долга – 15 605 руб. 45 коп., сумма просроченного основного долга – 18 707 руб. 57 коп., сумма срочных процентов – 839 руб. 57 коп., сумма просроченных процентов – 40 394 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 5 796 руб. 55 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 12 514 руб. 58 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 015 руб. 75 коп., всего 96 873 руб. 95 коп. В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказано.

¶ 12Апелляционным определением Владимирского областного суда указанное решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 17Как следует из дела,ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 40 000 руб. под 22,41% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, зачислив на счет истца указанную сумму. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

¶ 18В связи с неисполнением заемщиком обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 19В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 20В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 21В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 22Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 24В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 25Согласно п. 24 укзанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 26Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 28Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до ноября 2015 года (то есть, более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), обоснованно оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику требования о погашении кредитной задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ отклоняются, поскольку законом не предусмотрен порядок урегулирования спора по договору займа.

¶ 30Пункт 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

¶ 31Однако направление ответчику претензионного письма не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

¶ 32Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО2