О признании долга общим, разделе долга, взыскании части суммы оплаченного долга, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10представителя ФИО2 адвоката ФИО10, представителя ФИО1- ФИО12

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, разделе долга, взыскании части суммы оплаченного долга, судебных расходов,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО11,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании долга в размере 19 844 532,83 рублей общим, разделе долга между сторонами, распределив по 1/2 доли каждому из сторон, взыскании части суммы оплаченного долга в размере 4 743 661,12 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 16Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор целевого займа, о чем истцом выдана расписка на сумму 292 700 евро, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Указанная квартира была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО2 После расторжения брака раздел имущества супругов был произведен в судебном порядке. Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру признано право собственности обоих супругов по 1/2 доле за каждым. ФИО13 обратилась в суд за взысканием долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО13 взысканы денежные средства по договору займа в размере 19 844 532,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО13 в качестве отступного имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, аллея Жемчуговой, <адрес>, – на общую сумму 3 703 230,25 рублей, тем самым выплатив часть долга. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО13 в качестве отступного имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, – на сумму 5 784 092 рубля. Таким образом, истец частично исполнил свои обязательства перед ФИО13 в части погашения задолженности по решению Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долговое обязательство перед ФИО13 возникло у ФИО1 в период брака с ФИО2, указанные денежные средства были потрачены на совместные нужды семьи, а именно, на приобретение квартиры по адресу: Москва, <адрес>, – признанной общим имуществом супругов, истец считает, что данный долг является общим, в связи с чем он подлежит распределению между сторонами по 1/2 доле каждому, а выплаченная истцом часть суммы в счет погашения долга подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 1/2 доли от выплаченной суммы.

¶ 17Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

¶ 20Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56-60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что долг в размере 19 844 532,83 рублей, возникший у истца перед ФИО13 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является его личным долгом, поскольку сведения о том, что данные денежные средства были потрачены на приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, – материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не представлено и относимых доказательств, свидетельствующих о передаче указанных денежных средств в счет оплаты квартиры, приобретенной супругами ФИО14 в браке, а также, что денежные средства, взятые истцом в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ да, были потрачены на нужды семьи. При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что вопрос о том, на какие средства была приобретена супругами ФИО14 квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>, – уже был предметом рассмотрения в суде. Суд учел, что ранее при разрешении спора между сторонами о разделе квартиры ФИО1 заявлял о том, что квартира по адресу: Москва, <адрес>, – приобреталась за счет денежных средств, полученных в дар от его родной тёти ФИО13

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ФИО1, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 25В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: