О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17947/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 10 августа 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к Курочкиной ФИО13, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора недействительным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО25 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12выслушав объяснения представителя ИП ФИО22 по доверенности ФИО23, представителя ДГИ г.Москвы по доверенности ФИО24к.

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ДГИ <адрес> о признании договора аренды земельного участка от 4.02.2014г. недействительным, обязании демонтировать ограждение, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ДГИ <адрес> заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 50 лет. Как указывает истец, он проживает по адресу: <адрес>, а также осуществляет трудовую деятельность в качестве дворника во дворе указанного дома. 2-х этажное здание, возведенное по адресу <адрес> не используется ФИО1, здание доведено до аварийного состояния. В дальнейшем указанное строение сгорело и, в 2018 году здание снесено, после были установлены вдоль территории ограждения, перекрыв пожарный проезд, которым пользовались жители дома, расположенного по адресу: <адрес> Как указывает истец, до установления ограждения вокруг указанного здания жители пользовались данной территорией в качестве парковки личных транспортных средств. Поскольку истец считает, что возведенное строение является самовольной постройкой, которая в том числе мешает истцу осуществлять трудовую деятельность в качестве дворника (проводить механизированную уборку придомовой территории), постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ДГИ <адрес> о признании договора недействительным – отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства заключения договора аренды земельного участка от 4 февраля 2014 года, руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 209, 606, 607, 608, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 15, 25 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, в том числе, из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, договор аренды спорного земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 4 февраля 2014 года, заключен между собственником земельного участка ДГИ г.Москвы и ФИО22, участниками договора не оспаривается, также суд учел тот факт, что истец не является участником договора аренды, равно как и собственником спорного земельного участка. В связи с этим суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, являются изложением личной позиции, не основаны на нормах материального или процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи