О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и государственной пошлины.

¶ 10ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушениями норм процессуального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 17Обращаясь в суд с заявлением пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в качестве нового обстоятельства указывал на принятие Конституционным Судом РФ Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других».

¶ 18Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра указанного судебного постановления по новым обстоятельствам не имеется.

¶ 19Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 20Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 22Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23К новым обстоятельствам, в силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 24Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

¶ 25Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других» ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

¶ 26Также в Постановлении указано, что выявленный в нем конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; правоприменительные решения, принятые по делам граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если для этого нет иных препятствий; данное Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принятое по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других, и что в названном Постановлении не указано, что выявленный в нем конституционно-правовой смысл статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации обладает обратной силой, вследствие чего отсутствуют основания для применения положений ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Данные выводы судом в обжалуемом судебном постановлении исчерпывающе мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

¶ 29Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П влечет пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом рассмотрения его заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам и обоснованно отклонено судом по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом определении. Суд кассационной инстанции с выводами суда соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО6