О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-1795/2022 (88- 31774/2021)

¶ 42- 286/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФССП России, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что судебными приставами-исполнителями в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/14/04/77), в котором должником является ФИО1, а взыскателем ФИО9, с истца ФИО1 взыскивался долг без учета факта погашения этого долга имуществом должника в виде квартиры. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя выразились во взыскании в период с 17 апреля 2014 г. по 20 декабря 2018 г. с должника ФИО1 в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП в полном объеме указанного в постановлении от 17 апреля 2014 г. о возбуждении исполнительного производства долга 11 469 620 руб. без учета того факта, что ранее в этом же исполнительном производстве с предыдущими номерами №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233 истцом уже погашался долг передачей в собственность взыскателя ФИО9 принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 7/10, кв. 22.

¶ 15Истец обжаловал осуществляемые в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП исполнительные действия. Вступившим в законную силу 02 декабря 2014 г. решением Лефортовского районного суда от 29 октября 2014 г. по делу №2-3576/2014 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве по осуществлению исполнительного производства №7863/14/04/77 в отношении должника ФИО1 без учета сведений, содержащихся в материалах исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233, возложена обязанность на судебных приставов-исполнителей Лефортовского УФССП России по г. Москве учесть при ведении исполнительного производства №7863/14/04/77 сведения, содержащиеся в материалах исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233. Исполнительное производство №7863/14/04/77 до ознакомления ФИО1 с материалами исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233 приостановлено.

¶ 16За время ведения исполнительного производства №26379/16/77056-ИП с 17 апреля 2014 г. по 20 декабря 2018 г. СПИ так и не предоставили истцу для ознакомления заверенные должным образом предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» процессуальные документы по вопросам погашения долга передачей квартиры в собственность взыскателя ФИО9, а именно: отчет специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости квартиры, передаточный акт с описью передаваемого взыскателю имущества должника в виде квартиры, изготовленный СПИ при участии понятых. Как видно из предоставленной сводки по исполнительному производству, СПИ проигнорировали вступившее в силу 02 декабря 2014 г. решение суда от 29 октября 2014 г. о полном приостановлении исполнительного производства, нарушили требования ч.12 ст. 13 ГПК РФ, и после 02 декабря 2014 г. без предоставления истцу для ознакомления документов, подтверждающих наличие непогашенного истцом долга, незаконно продолжали принудительно взыскивать с банковских счетов истца в пользу ФИО9 денежные средства в размере 11 469 620 руб.

¶ 17На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФССП России ущерб в размере 26 285 380 руб.

¶ 18Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, так как ранее Лефортовский районный суд г. Москвы в своем решении указал на то, что правоотношения по исполнительному производству являются длящимися. О нарушении своего права истец узнал 20 декабря 2018 г., когда ознакомился с постановлением приставов-исполнителей о том, что на указанную дату остались непогашенными 421 820 руб. Судебным приставом нарушено материальное право истца, поскольку 20 декабря 2018 г. не учтена фактически взысканная ранее судебными приставами с истца сумма путем передачи взыскателю в натуре квартиры. Рыночная стоимость квартиры истца, переданной в натуре в собственность ФИО9 для погашения долга, в несколько раз превышает указанную в дубликате исполнительного листа сумму долга. Также кассатор ссылается в жалобе на то, что убытки ему причинены непосредственно судебным -приставом исполнителем, а не действиями ФССП России, как указал в апелляционной определении суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица.

¶ 22С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 1-ом МОСП по ЦАО г. Москвы, а затем в Пресненском РОСП по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 77/15/8056/6/2009/233, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 029921389, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, которое было окончено фактическим исполнением с передачей взыскателю в счет долга нереализованной квартиры.

¶ 27ФИО1 неоднократно обжаловал действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по аресту, оценке, передаче на реализацию квартиры, принадлежащей должнику до возбуждения исполнительного производства.

¶ 28Для ответа на жалобы оригинал исполнительного производства неоднократно запрашивался судом, прокуратурой и ФССП, в результате исполнительное производство было утрачено.

¶ 29По ходатайству судебного пристава исполнителя определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. выдан дубликат исполнительного листа для взыскания долга в размере 11 469 620 руб.

¶ 3016 апреля 2014 г. в Лефортовский ОСП (после реорганизации ОСП по ЮВАО) УФССП России по Москве на исполнение поступил дубликат исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 26379/16/77056-ИП.

¶ 31Полагая свои права нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя, истец ссылался на то, что в период с 17 апреля 2014 г. по 20 декабря 2018 г. с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/14/04/77) повторно взыскивалась в полном объеме на основании указанного в постановлении от 17 апреля 2014 г. о возбуждении исполнительного производства сумма долга 11 469 620 руб. без учета того, что ранее в этом же исполнительном производстве с предыдущими номерами №4017/4/2007-221, №5988/24 07, №77 15 8056/2009/233 истцом уже погашался долг передачей в собственность взыскателя ФИО9 принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 7/10. кв. 22.

¶ 32Из материалов дела следует, что ранее истцом обжаловались осуществляемые СПИ в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/14/04/77) исполнительные действия по взысканию долга без ознакомления истца с процессуальными документами, подтверждающими наличие какого-либо непогашенного истцом долга.

¶ 33Вступившим в законную силу 02 декабря 2014 г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. по делу №2-3576/2014 признаны незаконными действия судебных приставов - исполнителей Лефортовского ОСП УФССП России по Москве по осуществлению исполнительного производства №7863/14/04/77 в отношении должника ФИО1 без учета сведений, содержащихся в материалах исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233; возложена обязанность на судебных приставов - исполнителей Лефортовского УФССП России по г. Москве учесть при ведении исполнительного производства №7863/14/04/77 сведения, содержащиеся в материалах исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233; исполнительное производство №7863/14/04/77 до ознакомления ФИО1 с материалами исполнительных производств №4017/4/2007-221. №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233 приостановлено.

¶ 34Требование о возмещении ущерба, причиненного незаконными, действиями/бездействием судебных приставов - исполнителей, не исполнивших по состоянию на 20 декабря 2018 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. заявлено истцом на основании отчета ООО «Финансовый Альянс», которым проведена оценка по состоянию на 20 декабря 2018 г. рыночной стоимости переданной взыскателю ФИО9 в собственность квартиры истца, расположенной по адресу г. Москва, Средний Кисловский пер., д.7/10, кв.22. Рыночная стоимость квартиры для разрешения имущественного спора в суде определена в размере 37 755 000 руб. по состоянию на 20 декабря 2018 г.

¶ 35Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и, установив, что истцом по существу заявлено о том, что судебных приставам были допущены нарушения при обращении взыскания на имущество должника - квартиры по адресу г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 7/10, кв. 22, переданной взыскателю ФИО9, о чем 21 сентября 2007 г. приставом вынесено постановление о передаче нереализованного недвижимого имущества, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением последствий в виде передачи квартиры должнику по цене, с которой истец не согласен, в рассматриваемом случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России.

¶ 36Кроме того, суд на основании возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что исполнительное производство № 77/15/8056/6/2009/23.3, возбужденное на основании исполнительного листа Никулинского районного суда г. Москвы ВС № 029921389, окончено в 2009 году фактическим исполнением. 21 сентября 2007 г. приставом вынесено постановление о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю ФИО9, в связи с чем, на дату обращения с настоящим иском в суд, истцом пропущен общий срок исковой давности для защиты своих прав по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 37С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы ФИО1 об обстоятельствах возникновения ущерба по вине ФССП России, указал на отсутствие причинной связи между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ФССП России. Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда; с учетом ст. 1064 ГК РФ, истцу надлежало доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае истцом не представлено доказательств наличия квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков, факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

¶ 38Также суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда о том, что на дату обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен общий срок исковой давности для защиты своих прав по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, по материалам дела судом не установлено.

¶ 39Отклоняя ссылку истца на вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. по делу № 2-3576/2014, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к требованиям о возмещении убытков, причиненных нарушением прав должника при обращении взыскания на имущество должника, имевшего место в 2007 году, указанное решение правового значения для настоящего спора не имеет, с убытками в виде рыночной стоимости квартиры не связано, вместе с тем, подтверждает вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 40Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 41Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 42Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 43Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий:

¶ 49Судьи: