Об обязании назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 25.01.2019 г

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-17952/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0003-01-2020-001028-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) об обязании назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 25.01.2019 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-97/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ростове Ярославской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 25.01.2019.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила исчислить страховой стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее по тексту - Закон) по фактически отработанному времени в календарных днях с учетом выходных и праздничных дней в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил №516 от 11.07.2002.

¶ 17Обращение с заявлением о расчете пенсии и стажа по календарным и фактически отработанным дням обосновано тем, что в 1993 году она работала на государственном комбинате, который был преобразован в ЗАО. С этого момента на работе сократились объемы производства, они стали работать на заказы. Чтобы не сокращать всех работников, работодатель отправлял их в административные отпуска, так было в 1993-1994 годах. В 1995 году ее сократили. В 2003 году из ЗАО комбинат преобразовали в ОАО. В 2005 году к льнокомбинату присоединилась мануфактура «Трехгорка», ее опять начали отправлять в административные отпуска. В 2008 году она ушла с работы по состоянию здоровья, а остальных работников сократили. Просила период с 1995 года по 2008 год исчислить по фактически отработанным дням, то есть календарные дни умножить на отработанные и умножить на количество дней по плану. При подсчете льготного стажа, исходя из фактически отработанного времени в календарных днях, ее стаж составляет 21 год 5 месяцев 27 дней. Решением Пенсионного фонда от 05.11.2020 года №174/2 ей было отказано. С данным решением истец не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 18Решением Гаврилова-Ямского районного суда от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривает выводы судов о том, что на предприятии в период с 1993 по 1995 и 2005 по 2008, когда работала истец, не было установлено режима неполного рабочего времени. Ссылается на приведенные истцом в иске расчеты фактически отработанных дней и на судебную практику по аналогичным делам.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки, с 27.09.1988 ФИО1 работала ткачом 5 разряда ткацкого цеха № 2 Льнокомбината «Заря социализма» (преобразован в АО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат», 02.02.1995 уволена по сокращению численности работающих.

¶ 2308.10.1998 принята в ткацкое производство АО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ткачом 5 разряда временно на 2 месяца. 25.10.1999 переведена ткачом 4 разряда временно. 20.05.2008 переведена лаборантом химического анализа 3 разряда в котельную дирекции по инженерному обеспечению.

¶ 24Решением Пенсионного фонда от 05.11.2020 №174/2 в специальный стаж ФИО1, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и рассчитанный на основании пункта 5 Правил исчисления периодов работы, учтены периоды продолжительностью 15 лет 3 месяца и 3 дня.

¶ 25Расчет стажа работы, произведенный ответчиком на основании пункта 5 Правил за периоды с 27.09.1988 по 03.10.1993 и с 08.10.1998 по 27.02.2005 (общая продолжительность 11 лет 4 месяца 27 дней), ФИО1 не оспаривается.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп. «в» п. 1 постановления Правительства от 16.07.2014 № 665, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 № 130 «Об утверждении Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет», п. 5, 6 Правил № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца достаточного специального стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Как следует из представленного в материалы дела информационного письма архивного отдела Гаврилов-Ямского МР, документы по личному составу ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» на хранение в архивный отдел не поступали, в связи с чем представить справку о режиме неполной рабочей недели (неполного рабочего дня) ФИО1 не представляется возможным.

¶ 30При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения истцом работы в режиме неполного рабочего времени, оснований для расчета стажа за спорные периоды работы на основании пункта 6 Правил исчисления периодов работы не имеется.

¶ 31Судом учтено, что в случае расчета спорных периодов в календарном исчислении, период с 04.10.1993 по 02.02.1995 составит 1 год 3 месяца 29 дней, период с 28.02.2005 по 19.05.2008 - 3 года 2 месяца 22 дня.

¶ 32С учетом не оспариваемого периода продолжительностью 11 лет 4 месяца 27 дней, страховой стаж суммарно составит 15 лет 11 месяцев 18 дней, чего также не достаточно для удовлетворения требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 33Вопреки доводам жалобы, из расчета, приведенного в исковом заявлении, усматривается, что периоды работы учтены истцом дважды: к неоспариваемому периоду продолжительностью 11 лет 4 месяца 27 дней (с 27.09.1988 по 03.10.1993 и с 08.10.1998 по 27.02.2005) прибавлена итоговая продолжительность льготного стажа, исчисленная на основании пункта 6 Правил исчисления периодов работы за все периоды работы ФИО1 на Льнокомбинате «Заря социализма», а затем - в АО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат».

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета стажа за периоды с 04.10.1993 по 02.02.1995 и с 28.02.2005 по 19.05.2008 на основании пункта 6 Правил исчисления периодов работы, поскольку в указанные периоды работы выполнялась ею в режиме неполного рабочего времени в связи с сокращением объемов производства, не состоятельны.

¶ 37В решении Пенсионного фонда от 05.11.2020 № 174/2 указано, что режима неполной рабочей недели или неполного рабочего дня для ФИО1 в периоды работы на Льнокомбинате «Заря социализма», а затем - в АО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат», не установлено.

¶ 38Данное обстоятельство подтверждается как справкой ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» от 15.05.2019 № 31, в которой отражено, что работа ФИО1 проходила при полной загруженности в течение всего рабочего времени, так и выпиской из индивидуального лицевого счета, содержащей сведения о льготном характере работы и об отвлечениях и не содержащей сведений о режиме неполного рабочего времени. В трудовой книжке истца подобные сведения также отсутствуют.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи