О взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию общего имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17954/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 августа 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2019 по иску ООО «Пик-Комфорт» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию общего имущества,

¶ 8по кассационной жалобе Кулепановой ФИО5 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г., в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию общего имущества, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>. ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию общего имущества, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 916,34 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать пени в сумме 84 820,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137,37 руб.

¶ 12Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворен в части, с ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 208 916,34 руб., пени в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137,37 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности, на неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для начисления пени.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не допущено.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

¶ 18ФИО1 (до расторжения брака - Челнокова) И.Ю. является собственником жилого помещения №, площадью 117 кв.м., в указанном многоквартирном доме, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ставка по оплате за содержание и ремонт в соответствии с Тарифами, утвержденными органами местного самоуправления городского округа Химки.

¶ 20Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 916,34 руб., пени на указанную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 84 820,96 руб.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, исходя из того, что обязанность по оплате отопления, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества связана с наличием права собственности на помещение, а не с фактом его использования, а потому неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а отсутствие подписанного сторонами договора на предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг не может послужить основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующих платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленных ко взысканию пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований во взыскании пени подлежат отклонению, поскольку ответчик как собственник нежилого помещения, при должной степени заботливости и осмотрительности не могла не знать о наличии обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, в частности связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 26Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 28Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г., в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулепановой ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи