О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-17957/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тройка-Д Банк» к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 10выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» по доверенности ФИО17

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор потребительского кредита, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО11, в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика ФИО7 задолженность по договору, обратить взыскание на предмет залога.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Тройка-Д Банк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 35 326 919,48 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

¶ 15Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО11, а именно на: земельный участок, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Десеновское, в районе д. Черепово, ул. 27/7, кадастровый №, а также жилой дом, площадью 954,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Десеновское, КИЗ «Горизонт», <адрес>, кадастровый №, путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере 75 014 340,00 руб.

¶ 16Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца госпошлину в размере 60 000,00 руб. взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца госпошлину в размере 6 000,00 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с ответчика ФИО11 госпошлины отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленных к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 4000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, поселение Десеновское, в районе <адрес> кадастровый №, и жилой дом, площадью 954,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Десеновское, КИЗ «Горизонт», <адрес>, кадастровый №, взыскании судебных расходов, отказать.

¶ 18В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тройка-Д Банк» и ФИО10 заключили договор потребительского кредита № на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 33 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,50 процентов годовых и вернуть сумму кредита по окончании срока пользования. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в исковом заявлении истец.

¶ 25Между тем, из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тройка-Д Банк» и ФИО11 подписали договор последующей ипотеки №, на основании которого залогодатель предоставил залогодержателю (кредитору) недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Десеновское, в районе д. Черепово, ул. 27/7, кадастровый №, и жилой дом, площадью 954,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Десеновское, КИЗ «Горизонт», <адрес>, кадастровый №, в последующий залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязанностей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО6

¶ 26Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору установлен судом, постольку кредитор (истец) имеет право получить денежные средства из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 28Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлен факт отсутствия у ФИО11 зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на предмет залога.

¶ 29Из запрошенных материалов гражданского дела № по иску ФИО8 к ООО Дезснаб-трейд», ФИО11, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной, судом следует, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный с продавцом ООО «Дезснаб-трейд» ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, следовательно ответчик ФИО11 не является собственником имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию банка

¶ 30Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и производных требований о взыскании с ответчика ФИО11 судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы относительно принятия решения судом апелляционной инстанции на основании доказательств не представленных и не изученных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал представленное истцом доказательство должным образом, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении оригинала договора с отметкой о регистрации ипотеки или истребовании из уполномоченного органа регистрационного дела. Проверяя доводы ответчика и устраняя допущенные нарушения нижестоящим судом, суд апелляционной инстанции правомерно установил обстоятельства имеющие значение для дела.

¶ 33Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 34Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи