О взыскании компенсации за утрату жилья

Текст определения

¶ 1Дело №88-17959/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО19,

¶ 6судей ФИО20, ФИО21

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой ФИО17, ФИО22 к Департаменту финансов города Москвы о взыскании компенсации за утрату жилья,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО22, ФИО22

¶ 9на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 11выслушав объяснения ФИО22, законного представителя ФИО22 - ФИО22, представителя Департамента финансов города Москвы по доверенности ФИО23

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13истцы ФИО22, ФИО22 обратились в суд с иском к Департаменту финансов <адрес> о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение пропорционально их долям в общей сумме 7 667 000 руб. (766 000 руб. и 6 900 300 руб. соответственно), в порядке, предусмотренном ст. 311 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Останкинского районного суда <адрес>, которым из их владения истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выбывшее из собственности <адрес> преступным путем в результате хищения и отчужденное лицом, не имевшим на это право. Денежные средства в размере 6 204 613 руб., присужденные в пользу истцов решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости квартиры продавцом ФИО8 до настоящего времени не возращены.

¶ 14Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к Департаменту финансов <адрес> о взыскании компенсации за утрату жилья отказать.

¶ 15В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В жалобе указано, что истцы в силу закона ФЗ-229 «О государственной регистрации недвижимости» имеют право на получение компенсации за утраченное жилье как добросовестные приобретатели, что судами не учтено и оставлено без внимания.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО2 (1/10 доля в праве собственности) и несовершеннолетним ФИО1, 7.12.2004г.р. (9/10 доли в праве собственности) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО2, ФИО1, право собственности последних на квартиру прекращено, принято решение об их выселении, жилое помещение возращено в собственность <адрес>.

¶ 22Решение вступило в законную силу после рассмотрения его судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Названным судебным актом установлено, что ФИО8 приобрел спорную квартиру у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приобрела квартиру у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приобрела квартиру у ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО12 на квартиру возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11

¶ 24Суд также установил, что указанное Свидетельство о праве ФИО12 на наследство является ничтожным ввиду его поддельности, а последующие сделки также являются недействительными ввиду их ничтожности, так как ФИО12 не приобретала право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> не обладала правом отчуждения квартиры в собственность третьих лиц.

¶ 25После истребования у истцов спорной квартиры, решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет убытков 6 204 613 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Чертановским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8

¶ 27По сведениям Чертановского ОСП УФСС11 России по <адрес>, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 204 613 руб.

¶ 28года Останкинским районным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2, ФИО6 к ДГИ <адрес> об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

¶ 29Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из доказанности того факта, что истцы не являются добросовестными приобретателями истребованной квартиры.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции также указал, что истец ФИО1 при заключении сделки был осведомлен о смене нескольких собственников квартиры в течение очень непродолжительного времени, что его не смутило, поскольку истцы при заключении договора купли-продажи не проявили должной осмотрительности по проверке представленных документов, а потому отсутствуют основания для признания ФИО22 и ФИО22 добросовестными приобретателями.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

¶ 32Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ введена глава 101 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

¶ 33Федеральный закон от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ вступил в силу с 1 января 2020 года.

¶ 34В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

¶ 35Согласно положениям статьи 681 Закона о государственной регистрации недвижимости, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

¶ 36Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2).

¶ 37При этом, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением 681 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

¶ 38Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 311 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

¶ 39Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

¶ 40Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года № 13-П).

¶ 41Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, применительно к рассматриваемому случаю:

¶ 42- если виндикация произошла до 1 января 2020 года и требование о компенсации предъявлено до 1 января 2020 года в соответствии со статьей 31.1 Закона N 122-ФЗ, то независимо от статуса виндиканта компенсация приобретателю составит не более 1 млн. руб.;

¶ 43- если публичная виндикация произошла до 1 января 2020 года и требование о компенсации предъявлено в течение трех лет с 1 января 2020 года, то компенсация будет в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет публичного бюджета того уровня, в чью собственность истребовано жилое помещение.

¶ 44Из дела следует, что виндикация произошла до 1 января 2020 года, истцом соответствующие требования предъявлены 21 февраля 2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ.

¶ 45На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 46Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 47Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 48Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления). Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

¶ 49Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П).

¶ 50Согласно пункту 2 статьи 81 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

¶ 51Абзац первый пункта 6 статьи 81 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

¶ 52По смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

¶ 53В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

¶ 54Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцы в качестве фактических оснований иска указывали на то, что законность приобретения квартиры проверялась агентством недвижимости «Миэль», с которым заключен договор на покупку квартиры, отделом опеки, попечительства и патронажа района Останкинский СВАО Москвы, давших согласие на сделку с участием несовершеннолетнего лица, банком, выдавшим ипотечный кредит ФИО8 для покупки спорной квартиры, находящейся в ипотеке, органами Росреестра при регистрации перехода к истцам права собственности на квартиру, тем самым, истцы проявили должную степень разумности, добросовестности и должной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем, по их мнению, являются добросовестными приобретателями.

¶ 55Кроме того, истцы впоследствии признаны потерпевшими по уголовному делу.

¶ 56Указанные обстоятельства полностью оставлены судами без внимания при рассмотрении данного гражданского дела.

¶ 57При этом, как следует из решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-14), суд в обоснование своих выводов о наличии правовых оснований для истребования квартиры указал, что незаконно выбывшая из собственности <адрес> квартира, помимо воли субъекта, подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ независимо от того, является ли приобретатель данного жилого помещения добросовестным, в связи с чем ссылки ФИО1, ФИО2 относительно добросовестности приобретения ими права собственности на квартиру не приняты во внимание в качестве оснований для отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 58Следовательно, судами при рассмотрении указанного выше дела не сделан вывод о том, что истцы не являются добросовестными приобретателями, поскольку по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ в результате выбытия имущества у собственника помимо его воли в результате действий третьих лиц, оно подлежит истребованию, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

¶ 59В связи с изложенным, при рассмотрении дела, судами допущено неправильное применение нормы материального права, а именно, ст. 302 ГК РФ, не учтены приведенные выше разъяснения Конституционного Суда РФ, что привело к вынесению незаконного решения, существенным образом нарушающего права и законные интересы истцов.

¶ 60Из материалов дела не следует, что неисполнение решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не производится вследствие действий самих истцов, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решение суда о взыскании в пользу истцов убытков не исполнено по вине самих истцов, в результате их недобросовестных действий. Напротив, истцами предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием как у добросовестных приобретателей квартиры, в пользу истцов вынесено решение суда о взыскании убытков, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено по причинам, не связанным с действиями истцов.

¶ 61В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, судебная коллегия в действиях истцов также не усматривает.

¶ 62Юридически – значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска являются: факт признания гражданина, у которого истребовано жилое помещение, добросовестным приобретателем, при котором жилое помещение истребовано в соответствии со ст. 302 ГК РФ лицом, которое ранее являлось собственником этого жилого помещения и у которого данное помещение выбыло из владения помимо его воли; факт вступления решения суда об истребовании жилого помещения в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ в случае истребования жилого помещения в собственность РФ, субъекта РФ или муниципального образования, факт наличия вступившего в законную силу решения суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, по которому по независящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

¶ 63Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истцов права на получение компенсационной выплаты ввиду того, что из содержания решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы не признаны добросовестными приобретателями, хотя таких суждений в них не приведено, сделаны при неправильном применении норм материального права и установлении юридически – значимых обстоятельств по делу.

¶ 64Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены принятых по делу судебных постановлений на основании частей 1, 2 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 66При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 67ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 68решение Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи